Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14258/17 по делу N А40-216985/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-216985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АНОО ВО "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" - Васильев К.А. доверенность от 21 сентября 2017 года, Кан Н.Е. доверенность от 10 октября 2017 года,

от заинтересованного лица: Рособрнадзор - Балашов А.Е. доверенность от 09 января 2017 года, Хромушина В.Г. доверенность от 20 декабря 2016 года,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-216985/2016,

по заявлению АНОО ВО "Сахалинский гуманитарно-технологический институт"

об оспаривании решения и бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Сахалинский гуманитарно-технологический институт" (далее - АНОО ВО СахГТИ, институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) по принятию решения о возобновлении приема.

АНОО ВО СахГТИ отказался от требований в части признания незаконным решения Рособрнадзора от 25 августа 2016 года N 07-55-1380/07-6773 о неисполнении повторного предписания и отказе в возобновлении набора. Производство по делу в части признания незаконным решения Рособрнадзора от 25 августа 2016 года N 07-55-1380/07-6773 о неисполнении повторно выданного предписания и отказе в возобновлении набора в Институт прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Рособрнадзора по принятию решения о возобновлении приема отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, признано незаконным бездействие Рособрнадзора по принятию решения о возобновлении приема АНОО ВО СахГТИ. Суд обязал Рособрнадзор принять в установленном порядке решение о возобновлении набора в АНОО ВО СахГТИ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Рособрнадзор не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции настаивает на отмене постановления в связи с тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Института, исходил из того, что при наличии установленных не исполненных Институтом нарушений "не является существенным для приостановления приема полностью в институт". Между тем, законность запрета приема Институтом не оспаривалась, согласно заявленным требованиям Институт оспаривал бездействие Рособрнадзора, выразившееся в непринятии решения о возобновлении приема. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требовании и рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АНОО ВО СахГТИ, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18 марта 2015 года N 320 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики" в период с 30 марта 2015 года по 31 марта 2015 года проведена проверка АНОО ВО СахГТИ.

По результатам проверки и по факту выявленных нарушений составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 31 марта 2015 года N 92/ВП/Л/З/К.

На основании Акта проверки и в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании Рособрнадзором было направлено предписание Институту от 06 мая 2015 года N 03-55-75/33-Л/3 об устранении в срок до 15 июня 2015 года выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования (далее - Предписание).

АНОО ВО СахГТИ 10 июня 2015 года представлен в Рособрнадзор отчет об исполнении Предписания и пакет документов.

Рособрнадзор посчитал, что в полном объеме необходимые документы, позволяющие сделать вывод об устранении всех нарушений, указанных в Предписании, Институтом представлены не были.

В соответствии с пунктами 67, 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02 мая 2012 года N 367 (действовавшего на момент принятия решения Рособрнадзора о проведении внеплановой проверки) если на основании отчета об исполнении предписания невозможно установить факт исполнения или неисполнения предписания, руководитель (заместитель руководителя) Рособрнадзора принимает решение о целесообразности проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения Предписания в полном объеме и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений, установленного Предписанием, Рособрнадзором, по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона об образовании, пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) издан приказ от 03 ноября 2015 года N 2009 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики" (в изменениями внесенными приказом Рособрнадзора от 26 ноября 2015 года N 2221) была проведена проверка образовательной деятельности осуществляемой в Институте в период с 09 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года с целью проверки исполнения предписания Рособрнадзора от 06 мая 2015 года N 03-55-75/33-Л/3.

По результатам проверки составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 04 декабря 2015 года N 609/ВП/КП/Л/З.

Согласно Акту проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 04 декабря 2015 года N 609/ВП/КП/Л/З нарушения в деятельности Института, указанные в ранее выданном Предписании, не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением предписания от 06 мая 2015 года N 03-55-75/33-п/з об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования (далее - Предписание) в соответствии с полномочиями Рособрнадзора установленными частью 7 статьи 93 Закона об образовании, распоряжением Рособрнадзора от 17 декабря 2015 года N 3815-7 "О запрете приема в негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики"; Рособрнадзором выдано АНОО ВО СахГТИ предписание об устранении нарушений от 04 декабря 2015 года N 07-55-569/22-Л/ПП (далее - Повторное предписание);

В установленном законом порядке в отношении ректора Института Кан Ен Бок возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении N АП 609/ВП/КП/Л/З-19.5.1.

Во исполнение Повторного предписания АНОО ВО СахГТИ письмом от 23 декабря 2015 года N 891 представлен в Рособрнадзор отчет об исполнении Повторного предписания с прилагаемыми к нему документами.

Между тем, Рособрнадзором установлено, что представленные во исполнение Повторного предписания документы не подтвердили устранение выявленных нарушений. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Рособрнадзора составлен Акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 22 января 2016 года N 07-55-1845, подтверждающий не устранение выявленных нарушение и неисполнение Повторного предписания.

Полагая, что институтом предприняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений, а Рособрнадзор неправомерно не возобновил прием в негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики", последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что в случае неисполнения предписания, в том числе, если представленный образовательной организацией, допустившей такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Постановлением от 30 мая 2016 года мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно - Сахалинск" Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 5-317/2016 ректор Института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение в установленный срок Предписания).

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2016 года постановление от 30 мая 2016 года мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно - Сахалинск" Сахалинской области отменено, а производство по делу прекращено с указанием на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что материалы дела не содержат уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кан Ен Бок.

В связи с тем, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а повторное предписание не исполнено, то у Рособрнадзор отсутствовали основания для возобновления приема, о чем сообщалось ректору Института письмом Рособрнадзора от 25 августа 2016 года N 07-55-1380/07-6773.

Постановлением и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Рособрнадзора и ректора Института решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Частью 8 статьи 93 Закона об образовании установлен исчерпывающий перечень оснований для возобновления приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность: установление факта исполнения выданного повторно предписания; вступление в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как справедливо указано судом первой инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а повторное предписание не исполнено, то у Рособрнадзора отсутствовали основания для возобновления приема.

Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции установлен факт не исполнения выданного повторно предписания в полном объеме. Выводы апелляционного суда о неисполнимости предписания в части основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, удовлетворяя требования Института, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно - часть 8 статьи 93 Закона об образовании.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Вопреки выводам апелляционного суда о несоразмерности примененного запрета, согласно подпункту 6.6 пункта 6 Положении о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 594 Рособрнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрещать прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В связи с указанными выше обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд не применил нормы закона, подлежащие применению, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым при проверке законности оспариваемых действий, исследованы и оценены доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое действие (бездействие) оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-216985/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов