Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15117/17 по делу N А41-86032/2016

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-86032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ТСЖ "Новый бульвар, 19" - Манякин А.В., доверенность от 15.08.16;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Ягло А.Г., доверенность от 19.02.17; Жвибуль Е.В., доверенность от 06.03.17,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Новый бульвар, 19"

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению ТСЖ "Новый бульвар, 19"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый бульвар, 19" (далее - ТСЖ "Новый бульвар, 19") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 46909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ТСЖ "Новый бульвар, 19" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 19 июля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ТСЖ "Новый бульвар, 19" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ТСЖ "Новый бульвар, 19" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

04.07.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 67813. И вынесено решение 12.09.2016 N 46909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 24268 руб., заявителю были доначислены недоимка размере 4539 руб. (ст. 346.21 НК РФ), пени в размере 7157 руб. (ст. 75 НК РФ) недоимка в размере 121340 руб. (ст. 346.18 НК РФ).

Основанием для начисления УСН, а также пеней и штрафов явилась неуплата налога в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Новый бульвар, 19" оспорило его в УФНС России по Московской области.

Решением от 12.12.2016 N 07-12/94649 УФНС России по Московской области решение МИФНС России N 13 по Московской области оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Новый бульвар, 19" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные от членов Товарищества в спорный период, являются целевыми платежами членов Товарищества, которые направлены на оплату коммунальных услуг, оказанных специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, книгой учета доходов и расходов организации. Взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм жилищного законодательства судом апелляционной инстанции правильно указано, что Товарищество в данном случае выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками; его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при доначислении единого налога за 2015 год Инспекцией было установлено, что с учетом поступлений от оказания жилищно-коммунальных услуг, доход Товарищества за 2015 год составил 13783584 руб. Расходы, уменьшающие доходы, по данным проверки составили 13647728 руб.

Таким образом, поскольку расходы превысили установленные Инспекцией доходы, судом апелляционной инстанции правильно указано, что у Товарищества возникла обязанность исчислить за 2015 год по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог в размере 1 процента от дохода.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 данного Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 235-ФЗ) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Товариществу от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку Товарищество является исполнителем услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что платежи за коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах Товариществу, должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Судом установлено, что Инспекцией налоговая база по этому налогу определена как положительная разница между стоимостью реализованных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и расходами на их приобретение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на УСН соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-86032/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Новый бульвар, 19" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников