Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15929/17 по делу N А40-215686/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-215686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" - Хильгенко Д.А., по доверенности от 09 января 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мегаполис" Тюрихова О.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА"

на определение от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТК Мегаполис" (ООО "ТК Мегаполис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении требования ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА", не согласившись с данным определением, 27 июля 2017 года обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года отменить и удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" ссылалось на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 07 июля 2017 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 19 июля 2017 года, в связи с чем, по мнению заявителя, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось с 20 июля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года истек 21 июля 2017 года.

ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 27 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Действительно определение размещено в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" 19 июля 2017 года.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, поздняя публикация судебного акта не продлевает автоматически срока на его обжалование, а является основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Однако в данном случае ООО "НПФ "ТЕСТЭКСПЕРТИЗА" не было заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, включая то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом не заявлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-215686/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова