Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-5131/15 по делу N А40-40561/2014

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-40561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Никифорова А.А. по дов. от 01.01.2017, Нутрихин А.В. по дов. от 01.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 16.03.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Айова" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Айова"

на решение от 06 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 57 410 432,23 руб. страхового возмещения,

третье лицо с самостоятельным требованием о взыскании 8 589 567,77 руб. страхового возмещения - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Айова",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АЛОР БАНК" (далее - истец, ОАО "АЛОР БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 57 410 432,23 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 8 589 567,77 руб., к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Айова" (далее - ООО ПКФ "Айова").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "АЛОР БАНК" и ООО ПКФ "Айова" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "АЛОР БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "АГРА" (далее - ООО "АГРА"); решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по предмету определения стоимости утраченного имущества, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца по делу ООО "АГРА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении требований ООО "Альтернатива" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Айова" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтернатива" и ООО "ПКФ "Айова" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают на неприменение судами норм статей 959, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; на ошибочность выводов судов о недоказанности ущерба страхователя/выгодоприобретателя; выводы судов о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями правил противопожарной безопасности и возникновением пожара, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; размер ущерба подтвержден судебной бухгалтерской экспертизой; определение стоимости товара, который мог размещаться в объеме склада (с учетом выводов товароведческой части судебной экспертизы), при проведении экспертизы не осуществлялось; положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" от 05.09.2016 N 39-16 является недопустимым доказательством.

В представленном отзыве на кассационные жалобы ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалоб, указало, что доводы жалоб основаны исключительно на переоценке выводов судов и ссылке на неприменение судом положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной на неверном ее толковании.

Представленные истцом и третьим лицом в суд кассационной инстанции письменные пояснения по делу подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных пояснений ответчику и, кроме того, в силу положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика против доводов жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и доводы отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "Айова" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 19.07.2012 N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435, в соответствии с которым были застрахованы товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: бытовая техника в соответствии с перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору) по рискам повреждения или гибели имущества, включая риск "Пожар", сроком действия с 19.07.2012 по 13.01.2014.

Страховая сумма по товарам в обороте, расположенным на территории страхования: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Коллективная, д. 1 (склад литер 1), согласована сторонами в размере 66 000 000 руб.

В соответствии с особыми условиями, указанными в Полисе страхования N 1260000-0000811/12 ИМЮ 40435, согласно пункту 2.4 договора страхования, застрахованное имущество по договору страхования являлось предметом залога согласно договору залога товаров в обороте от 13.07.2012 N К-2012/002/3-001, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по договору о кредитной линии.

Согласно пункту 2.5 договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1, выгодоприобретателем по договору является кредитор и залогодержатель - ОАО "АЛОР Банк" в размере неисполненных страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору; в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из справки АО "АЛОР Банк" от 17.03.2014 N 05-03-17/08, задолженность по кредитному договору составляет: 57 410 432,23 руб. - задолженность по основному долгу, 320 869,27 руб. - проценты за период с 01.03.2014 по 17.03.2014.

ООО "ПКФ "Айова", ссылаясь на наступление страхового случая по риску "Пожар", имевшего место 23.04.2013, в результате которого было повреждено (уничтожено) застрахованное имущество (бытовая техника), обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 04.03.2014 отказало в выплате страхового возмещения по факту пожара ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, соответственно, правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине нарушения сотрудниками страхователя требований и правил пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования стороны согласовали в качестве не страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца и третьего лица в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что произошедшее 23.04.2013 событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом и третьим лицом самого факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Судами учтено, что страховым случаем, согласно договору страхования, является пожар (пункт 3.1.1 Правил страхования), под которым понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения с исключением в случае нарушения требований пожарной безопасности и иных требований (пункт 3.4.4 Правил страхования).

При заключении договора страхователь представил страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков путем заполнения заявления о страховании (Приложение N 2 к договору).

Судами принято во внимание, что при заключении договора между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в договор страхования включен пункт 2.3, согласно которому имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий его эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование.

При этом в пункте 3.4.4 Правил страхования стороны предусмотрели, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является: нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм лицами, уполномоченными страхователем (выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдению (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора).

Факт невыполнения заявленных страхователем мер охраны подтверждается, в том числе, заключением служебного расследования ООО ПКФ "Айова".

Невыполнение истцом заявленных мер охраны и нарушения пожарной безопасности подтверждено актом о пожаре от 23.04.2013, составленном комиссией МЧС с участием работника ООО ПКФ "Айова".

Доказательств выполнения требований пунктов 12.1.3 и 12.1.4 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования страхового события, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014, ответу следователя СО отдела МВД по Шпаковскому району от 17.04.2015, объяснениям сотрудников ООО ПКФ "Айова", установлены факты нарушений страхователем требований пожарной безопасности; тушение пожара силами сотрудников ООО ПКФ "Айова" не производилось, что находится в причинно-следственной связи с распространением огня и возникновением пожара на складе, а также с увеличением размера ущерба от непринятия своевременных мер по тушению, нарушением норм и правил пожарной безопасности и Инструкций ООО ПКФ "Айова".

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена комплексная судебная бухгалтерская, пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно экспертному заключению от 05.09.2016 N 39-16, эксперты пришли к выводу, что первопричиной возгорания явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенные страхователем, а именно: размещение автомобильного прицепа, использовавшегося ООО ПКФ "Айова" для хранения картонной упаковки (горючего материала) непосредственно рядом со складом; невыполнение требований о запрете на курение; несоблюдения расстояний от площадки для хранения тары до здания склада; отсутствие доказательств срабатывания пожарной сигнализации; несвоевременное обнаружение пожара; невыполнение заявленных мер охраны в количестве двух сотрудников ЧОП с договором о полной материальной ответственности, что способствовало позднему обнаружения пожара и непринятию мер по полной локализации пожара; неприменение средств первичного пожаротушения, позволивших бы локализовать пожар ввиду первичного очага пожара (автомобильного прицепа).

Суды установили, что выводы судебного эксперта также согласуются с выводами экспертов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "ОЦЭКС" от 20.05.2013 N 89-2651-13, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от 16.05.2013 N 127, от 26.04.2013 N 273-280, от 26.04.2013 N 281-283, от 24.04.2013 N 211, от 16.05.2013 N 253, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России от 10.06.2014 N Э/05-14, от 16.05.2014 N 06/14, от 03.07.2014 N Э/07-14, установивших факт нарушения ООО ПКФ "Айова" требований противопожарного режима. При этом экспертами ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ИЦЭП ГПС МЧС России также установлена причинно-следственная связь по каждому из выявленных нарушений требований противопожарного режима и возникновением пожара.

Установив названные обстоятельства, в том числе, что страхователем нарушены требования СП 4.13130.2009 и ППР от 25.04.2012 N 390, что является основанием для применения пункта 3.4.4 Правил страхования об исключении пожара из числа страховых случаев, при этом истцом и третьим лицом не представлено доказательств выполнения требований пожарной безопасности в течение срока действия договора страхования и соблюдения заявленных при страховании условий, а также, установив на основании выводов экспертизы, что указанное истцом и третьим лицом количество сгоревшего имущества, содержащее более 48000 наименований товара (бытовой техники), физически не могло находиться в объеме пострадавшего от пожара здания склада площадью около 2500 м2 и объемом около 7300 м3, суды пришли к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика (страховщика) правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется кассационной коллегией, поскольку представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у судов отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы не вызвало у судов сомнений в его обоснованности, ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов. Приведенные заявителями кассационных жалоб возражения по экспертному заключению сводятся к несогласию с результатами экспертизы, но не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Кассационная коллегия находит обоснованным и правомерным довод заявителей кассационных жалоб о не применении судами к спорному правоотношению положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, о ничтожности вышеупомянутого пункта 3.4.4 Правил страхования.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильных по сути судебных актов, поскольку при рассмотрении вышеназванного спора в данном деле истцом и третьим лицом не был доказан факт причинения вреда именно застрахованному имуществу, а также размер причиненного ущерба. Доказательств того, что в результате пожара на складе фактически было уничтожено более 48000 наименований бытовой техники, из которых около 22000 являлись объектом страхования имущества (товары в обороте), находящегося в залоге, материалы дела не содержат. Каких-либо исследований, свидетельствующих о фактическом объеме сгоревшего имущества, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, отказ судов в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае является обоснованным и правомерным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016, дополнительное решение того же суда от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-40561/14 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Айова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева