Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15084/17 по делу N А40-236479/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-236479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яковлев О.О., дов. от 09.10.2017 N 9;

от заинтересованного лица - Спиренков И.Н., дов. от 08.12.2016;

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года кассационную жалобу АО "Универсальный Альянс" (заявителя) на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и постановление от 07.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению АО "Универсальный Альянс"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Универсальный альянс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.05.2016 N 140664 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, связи с поступлением в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 22 по г. Москве справок N 18986-С в отношении ООО "ДИАЛЛОР" об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и N 18986-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 13.05.2016 налоговым органом принято решение N 140664 о предстоящем исключении ООО "ДИАЛЛОР" из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 21.1, п.п. 4, 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган 05.09.2016 в ЕГРЮЛ внес запись об исключении ООО "ДИАЛЛОР" из ЕГРЮЛ за ГРН 7167748868896.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13.05.2016 N 140664 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд, указав, что им в ИФНС N 22 по г. Москве было направлено заявление от 15.08.2016 с возражениями против ликвидации ООО "ДИАЛЛОР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта органа незаконным, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В настоящем случае заявитель оспаривал решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13.05.2016 N 140664, принятое в порядке п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о предстоящем исключении ООО "ДИАЛЛОР" из ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения, порядок принятия решения не нарушен.

Кроме того, судом был установлен факт пропуска заявителем предусмотренного федеральным законом срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Как правильно установлено судами, о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 15.08.2016, вместе с тем, заявление АО "Универсальный альянс" направлено в арбитражный суд в электронной форме 25.11.2016.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Таким образом, заявитель пропустил срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем в ИФНС N 22 по г. Москве направлялось заявление с возражениями против ликвидации ООО "ДИАЛЛОР", а также о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения не был пропущен заявителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции п получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-236479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева