Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-13398/17 по делу N А41-37322/2011

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-37322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Нахаева Н.А. - дов. от 28.12.2016 N 22-23/670 - не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности (до 19.09.2017)

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ачкасово" Копытовой Н.М.

на постановление от 13.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяком В.П.

по жалобе Инспекции Федерального налоговой службы по городу Воскресенску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ачкасово" Копытовой Н.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ачкасово",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 ОАО "Ачкасово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Ачкасово" была утверждена Копытова Наталья Михайловна.

ИФНС России по городу Воскресенску Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" Копытовой Н.М., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в необоснованном использовании кассы должника помимо единственного расчетного счета, в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей, в недостоверном отражении информации в отчетах о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника, в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в несоблюдении порядка созыва собрания кредиторов и публикации в ЕФРСБ сведений об их проведении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" Копытовой Н.М., выразившиеся в недостоверности отражения информации в отчете об использовании денежных средств должника и неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о созыве и результатах проведения собраний кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 было отменено в обжалуемой части - в части отказа в признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" Копытовой Натальи Михайловны, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент; неисполнении требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета, в использовании кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по непредставлению бухгалтерской документации определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Копытова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что законодательство о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований. По мнению конкурсного управляющего должника, иной порядок выплаты удержанных сумм НДФЛ, предусмотренный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в данном случае не применим, так как указанные разъяснения, в силу абзаца 2 пункта 6 постановления, подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2017), а процедура банкротства ОАО "Ачкасово" была введена в 2011 году. Конкурсный управляющий также указывает, что в связи со спецификой деятельности должника денежные средства от реализации имущества в основном поступали от физических лиц, и внесение денежных средств на расчетный счет ОАО "Ачкасово" усложнило бы реализацию сельскохозяйственной продукции и получение денег в ходе конкурсного производства, а при поступлении в кассу должника заемных средств (целевые займы на выплату заработной платы), они почти сразу выдавались работникам в счет заработной платы, в связи с чем, необходимость их внесения на расчетный счет должника фактически отсутствовала.

От ИФНС России по городу Воскресенску Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Явившаяся в судебное заседание представитель УФНС России по Московской области Нахаева Н.А. к участию в рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области в обоснование заявленного требования ссылалось, в том числе, на то, что конкурсный управляющий должника, исполняющая полномочиями руководителя ОАО "Ачкасово", выплачивая работникам общества в период проведения процедуры конкурсного производства заработную плату, при этом не перечисляла НДФЛ в бюджет, так, согласно справкам 2-НДФЛ в отношении работников ОАО "Ачкасово", представленным конкурсным управляющим Копытовой Н.М. в налоговую инспекцию, при выплате работникам должника в период конкурсного производства заработной платы, конкурсным управляющим производилось начисление и удержание из заработной платы работников НДФЛ в общей сумме 3 014 363 руб., их которых: за 2013 год - 1 383 997 руб., за 2014 год - 1 407 046 руб., за 2015 год - 223 320 руб., однако, НДФЛ в размере 3 014 363 руб. конкурсным управляющим Копытовой Н.М. в бюджет не перечислен.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий управляющего по неперечислению НДФЛ в бюджет, исходил из того, что обязательные текущие платежи, в том числе, налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь, при этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных как для погашения текущей задолженности трех очередей, так и для уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменив обжалуемое определение в данной части, установил, что пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность налогового агента, предусмотренная статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, кроме того, пунктом 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" и пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, по текущим платежам, также лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий Копытова Н.М. в 2013, 2014 и 2015 годах, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислила в бюджет данный налог, при этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При этом, суд апелляции учел, что вышеназванный пункт 41.1 был введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", и данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему вменяется не нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, а неуплата этих платежей в бюджет.

Также уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылался на тот факт, что Копытова Н.М. осуществляла денежные расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника.

Арбитражный суд Московской области указал, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства неразумного и необоснованного использования конкурсным управляющим Копытовой Н.М. денежных средств из кассы должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, исходил из того, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом, невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Судебная коллегия апелляции установила, что наличные денежные средства, поступившие в кассу ОАО "Ачкасово", на основной расчетный счет должника не зачислялись, о чем свидетельствует отчет об использовании денежных средств общества, составленный конкурсным управляющим, и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Расчетный дом" (БИК 044583138) за период с 18.06.2013 по 01.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, так, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Ачкасово" в кассу предприятия поступали наличные денежные средства по договорам купли продажи за реализацию крупно-рогатого скота, за мясо, по договору аренды зданий и т.п.

По мнению суда апелляции, использование конкурсным управляющим для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществления контроля кредиторами за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы, в связи с чем, действия (бездействия) конкурсного управляющего в этой части являются неправомерными и противоречат требованиям части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытовой Н.М., выразившиеся в неперечислении в бюджет НДФЛ, а также в использовании кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил достаточность средств для погашения требований кредиторов текущей задолженности трех очередей, так и для уплаты налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А41-37322/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова