Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14714/17 по делу N А40-209042/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-209042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Хребтова Михаила Анатольевича

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе Хребтову Михаилу Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ШТОРГРАД" требования в размере 755 000 руб.,

в рамках дела о признании должника ООО "ШТОРГРАД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "ШТОРГРАД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прохоренко А.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" N 6.

Хребтов М.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШТОРГРАД" задолженности в размере 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 Хребтову М.А. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хребтов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и включить требования кредитора в реестр. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что направлял в суд подлинники документов в обоснование требований, однако, Арбитражный суд города Москвы принял данные документы как новое заявление о включении требований и назначил судебное заседание, при этом, договор займа является реальной сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Хребтовым М.А. в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены незаверенные копии платежных поручений на сумму 755 000 руб.: N 42 от 22.05.2014, N 31 от 05.05.2014, N 30 от 28.04.2014, N 29 от 25.04.2014, N 35 от 17.03.2014, N 44 от 05.06.2014, с указанием в назначении " Оплата согласно договора беспроцентного займа учредителя от 25.04.2014 г.".

Суд первой инстанции, отказывая Хребтову М.А. во включении в реестр, указал, что заявитель в судебное заседание не явился и не исполнил требование суда о представлении подлинных документов, в том числе, оригинала договора займа от 25.04.2014.

В суде апелляционной инстанции Хребтовым М.А. оригинал договора займа также не был представлен, в связи с чем, суд апелляции пришел к выводу, что отсутствие договора займа не позволяет определить время возникновения обязанности должника по возврату займа, кроме того, в своем заявлении кредитор не изложил обстоятельства и условия предоставления займа должнику и не указал реквизиты договора.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Хребтов М.А. является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала, в связи с чем, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учитывал указанные в платежных поручениях назначение платежа - "Оплата согласно договора беспроцентного займа учредителя от 25.04.2014 г." и имеющие в материалах дела доказательства.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованным выводам, что требования Хребтова М.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он предоставил в суд первой инстанции подлинники доказательств, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, так как судебная коллегия апелляции, отказывая в удовлетворении требования, в том числе, исходила из того, что Хребтов М.А. является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала и назначением платежа - "Оплата согласно договора беспроцентного займа учредителя от 25.04.2014 г."

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-209042/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак