Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-9972/14 по делу N А40-41982/2013

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-41982/13-39-142

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Линенко Светлана Сергеевна, доверенность, паспорт

от ответчика: Джандубаева Галина Зурабовна, Петухова Анна Сергеевна, доверенности, удостоверения

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риквэст-Сервис"

на определение от 17 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 17 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "Риквэст-Сервис"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 10 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41982/13, которым обществу отказано в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 N51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 27959 от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отказано в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Риквэст-Сервис", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом в п. 5 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 18.01.2013 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени в сумме 31 580 813,21 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.03.2013 N 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013.

Основанием доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость послужило непредставление счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008 - 2010 вычетов по налогу.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что решение инспекции является законным и соответствует налоговому законодательству и направлено на защиту интересов бюджета.

Суд установил несоблюдение обществом положений законодательства о налогах и сборах, связанных с получением права на вычет по НДС; имитацию обществом кражи документов, которые подлежали представлению инспекции в рамках налоговой проверки общества, и их восстановление.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на следующее. Предполагая, что привлечение к налоговой ответственности вызвано неправомерными действиями генерального директора Малышева Александра Анатольевича, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Арбитражный суд города Москвы 23.05.2016 удовлетворил иск ООО "Риквэст-Сервис" к Малышеву А.А. о взыскании 121 801 030 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления им с 24.06.2003 по 01.08.2011 полномочий генерального директора ООО "Риквэст-Сервис" по делу N А40-3077/2015.

Судебными актами по делу N А40-3077/2015 было установлено, что перечисление денежных средств и необоснованное заявление вычетов по НДС обусловлено недобросовестными действиями бывшего генерального директора общества Малышева Александра Анатольевича.

Таким образом, общество полагает, что судебными актами по делу N А40-3077/2015 была установлена вина в перечислении денежных средств фирмам однодневкам, без первичной документации не по вине общества, а по вине Малышева А.А., исполняющего функции генерального директора в период с 24.06.2003 по 01.08.2011, и что данное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу, поскольку исключает вину общества в совершенном налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что какие-либо обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися или новыми при рассмотрении дела N А40-3077/2015, не выявлены; в судебных актах по делу N А40-3077/2015 имеются ссылки на установленные в деле N А40-41982/13 факты, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием недобросовестных организаций; обществом реализовано право на возмещение убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица, в случае привлечения такого лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, что соответствует позиции изложенной в пункт 4 Постановлению N 62.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле предметом доказывания являлось право общества на спорные вычеты по НДС, а не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что право на спорные вычеты по НДС обществом не подтверждено и документально не обосновано.

Более того, убытки, взысканные судом с Малышева А.А. в пользу общества в размере 121 801 030,21 руб. включают начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб., и пени в сумме 31 580 813,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Риквэст-Сервис", а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-41982/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников