Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15085/17 по делу N А40-250762/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-250762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца НАО "Красная поляна" - не явился, извещен

от ответчика ООО "УК СТАР СИНЕМА" -Антонов А.В. по дов. от 12.07.2017; Мартынова Н.Г. по дов. от 08.02.2017

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО "Красная поляна" (истца)

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску НАО "Красная поляна"

к ООО "УК СТАР СИНЕМА"

о взыскании задолженности и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец, принципал) 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стар Синема" (далее - ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 200 000 долларов США и штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет агента предварительную оплату в соответствии с пунктом 4.3 заключенного с ответчиком договора от 11.12.2013 N 01/11-12-013 на общую сумму 6 663 070 руб. (200 000 долларов США по курсу на даты совершения соответствующих платежей), что подтверждается платежными поручениями, тогда как ответчиком не представлены отчеты, доказательства произведенных агентом расходов в рамках исполнения договора в адрес принципала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 11.12.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор N 01/11-12-013, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени принципала оказать услуги и осуществить действия, установленные договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень поручений принципала, которые должен был выполнить агент и размер вознаграждения агента за выполнение конкретных поручений.

В этом договоре стороны предусмотрели, цена договора в размере 200 000 долларов США, включая НДС и оплата должна производиться в рублях по курсу, установленному Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Пунктами 1.3., 2.1., 2.7. договора установлена обязанность агента еженедельно предоставлять принципалу отчеты об исполнении поручения и произведенных затратах.

При этом стороны договорились, что все планы, рисунки, чертежи, отчеты, методические рекомендации, базы данных и другие документы, которые являются результатом оказания услуг по договору являются собственностью принципала.

Агент принял на себя обязательства передать перечисленную в пункте 6.1. договора документацию в распоряжение принципала не позднее даты прекращения договора.

Срок действия договора установлен до даты открытия объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в подтверждение факта исполнения поручения по договору стороны подписывают акт выполненных работ. Акт формирует агента двух экземплярах и направляет в адрес принципала по факсу, либо электронной почте, либо нарочно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора принципал в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы по акту, подписывает его, либо направляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения и замечания. В случае, если в течение 10 рабочих дней агенту не поступил подписанный акт выполненных работ или не поступили мотивированные возражения и замечания, то выполненные работы по настоящему договору считаются принятыми.

Между тем, фактическое открытие кинотеатра для посетителей состоялось 04.02.2014, следовательно, ответчик должен был исполнить все возложенные на него по договору обязательства не позднее 04.02.2014. Истец также указал, что ответчиком в адрес истца не передана документация, установленная пунктами 6.1., 6.2. договора.

По мнению истца, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014 с его стороны подписан Морозовым В.А. без указания должности, полномочий на подписание акта, также указывая на то, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.01.2014, в соответствии с которым у истца никаких претензий по оказанным услугам, а также финансовых претензий не имелось.

При этом судами указано на то, что ответчиком представлена копия доверенности от 02.01.2014 N 1, выданная Морозову В.А., подписанная со стороны истца генеральным директором Ткаченко В.В., на подписание от имени общества, в том числе актов оказания услуг (выполнения работ), а печать организации истца на акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014 истцом не оспаривалась, о фальсификации акта от 29.01.2014 истцом не заявлялось.

Суд округа, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 11.12.2013 N 01/11-12-013, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по договору приняты истцом в полном объеме, как отражено в акте, а также в отсутствие претензий принципала, с учетом того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2014, поэтому ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом судами учтено, что согласно письму от 28.12.2013 N 38/13, а также иных писем имеющихся в материалах дела, ответчиком истцу передавались документы, подтверждающие факт оказания услуг по агентскому договору, в том числе копии договоров с организациями, иные доказательства. Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 11.04.2014 ответчиком в адрес истца была направлена вся документация по договору, с учетом того, что сторонами в договоре не устанавливалась какая-то определенная форма отчета.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то суды обоснованно отклонили требования истца о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-250762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский