Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13992/17 по делу N А40-166047/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-166047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Салтосецкий А.А., дов. N Д-775 от 29.11.2016 г.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройремонт"

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройремонт" (ОГРН: 1106453000466; адрес: 410007, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Бардина И.П., д. 1, офис 225)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224; адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 798.393,38 руб. долга, 121 957,32 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на указанную сумму долга с 04.08.2016 по день уплаты в размере 0,03%; а также встречному иску о взыскании 8.597.071,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1.588.787,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕМОНТ" обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 798.393 руб. 38 коп. задолженности, 121.957 руб. 32 коп. процентов, а также процентов на сумму 798.393 руб. 38 коп. в размере 0,03% в день за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты.

АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском о взыскании 8.597.071 руб. 42 коп. неустойки и 1.588.787 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 58-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований (т. 2, л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Стройремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату для возможности участия его представителя путем использования системы видеоконференцсвязи, через Арбитражный суд Саратовской области. Рассмотрев заявленное ходатайство. Судебная коллегия пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, как противоречащее действующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ОАО "234 строительное управление" и ООО "Строительное управление - 908" был заключен договор N ЦВО-34 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: КР-64-кот-90; КР-58-кот-8; КР-58-ТС-22; КР-58-ОСП; КР-58-кот-196; КР-12-кот-101; КР-12-ТС-101). АО "Главное управление обустройства войск" является единственным правопреемником ОАО "234 строительное управление". 14.07.2014 между ООО "Строительное управление - 908" и ООО "Стройремонт" было подписано соглашение N 1 о замене стороны по договору, в связи с чем ООО "Стройремонт" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны, а АО "Главное управление обустройства войск" обязалось принять результат работ и оплатить их.

Как было установлено судом, заказчик в соответствии с п. 4.11 договора оплатил аванс в размере 9.601.266,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10272, 10273, 10274, 10275, 10276, 10277, 10278 от 23.07.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что взятые на себя обязательства выполнил он в полном объеме и передал результат работ АО "Главное управление обустройства войск", однако ответчиком работы в полном объеме не были оплачены, а задолженность составила 798.393 руб. 38 коп., в связи с чем истцом была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 в размере 121.957 руб. 32 коп. Также истцом было заявлено требований о взыскании процентов на сумму 798.393 руб. 38 коп. в размере 0,03% в день за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты.

Учитывая, что добровольно ответчиком данные требования не были удовлетворены, то истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что п. 5.2 договора определено, что подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные договором, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, в срок до 03.09.2014, однако в установленный договором срок работы подрядчик не выполнил, а также в нарушение вышеуказанных условий договора он не уведомлял заказчика о готовности к приемке скрытых работ, кроме того, по мнению заказчика, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ до сдачи скрытых работ, а поэтому в связи с просрочкой исполнения им обязательств заказчиком был произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию за период с 13.02.2015 по 02.11.2016 составляет 8.597.071,42 руб., которую ответчик и просил взыскать с истца, заявив встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты ответчиком, подлежат оплате, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, неустойка же была начислена ответчиком в отсутствие надлежащих оснований доказательств по делу.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на не подтверждение факта выполнения работ. В постановлении указано на то, что истец в подтверждение своих требований сослался на акты и справки КС-2 и КС-3, направленные им в адрес ответчика. Между тем письма N 1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 от 30.11.2014, согласно которым ООО "СтройРемонт" передало ответчику акты, справки и исполнительную документацию, были признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку на данных письмах отсутствует дата приема-передачи документов, ввиду чего не представляется возможным определить, когда именно ООО "СтройРемонт" передало ответчику результат выполненных работ. При этом, сам истец в письме N 107 признает, что по состоянию на 18.12.2014 работы не были выполнены и обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 01.06.2015, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ, а поэтому приступил к исполнению своих договорных обязанностей, в части передачи результата выполненных работ, лишь в мае 2015 года, что подтверждается уведомлением о выполнении работ по капитальному ремонту N 13 от 07.05.2015, N 20 от 04.09.2015. Причем данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 N А40-62861/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием исполнительной документации истцу было отказано в подписании актов, о чем истец был извещен письмами N 7298 от 06.05.2015, N9093 от 21.05.2015. При этом в письме от 06.05.2015 N 7298 ответчик указывал истцу на необходимость представления исполнительной документации. Причем данные требования ответчика полностью соответствуют требованиям п. п. 4.10, 7.2.23., 7.2.26, 8.8, 8.9, 9.1, 11.1.1, 11.1.2 договора, п. 2.6. технического задания, которыми предусмотрен специальный порядок передачи результата выполненных работ. Однако, истцом вышеуказанная обязанность не была исполнена, полный комплект исполнительной документации ответчику не передан. В силу п. 6.3.8 договора, поскольку истец не передал ответчику полный комплект документации, необходимый, по смыслу вышеуказанных условий договора, для приемки выполненных работ, то ответчик отказал в подписании актов составленных по форме КС-2, КС-3 письмами N 7298 от 06.05.2015, N 9093 от 21.05.2015.

Так, в соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами был согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требования оплаты за выполненные работы, поскольку результат работ надлежащим образом не был передан ответчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 15.3 договора стороны согласовали условие о неустойке, которая должна обеспечивать надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Учитывая, что подрядчиком было допущено нарушение сроков исполнения своих обязанностей по договору, то заказчиком было правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктами 4.13, 4.14 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, ибо не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат гл. 25 Гражданского кодекса РФ, то законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. таким образом, исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.13 договора права использования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст. 823 Гражданского кодекса РФ, то судом апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции во взыскании платы за использование коммерческого кредита был обоснованно признан ошибочным, ибо подлежащая уплате на этом основании сумма является именно платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-166047/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройремонт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов