Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14487/17 по делу N А40-122391/2016

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-122391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АПТЕКА - 225" - Согияйнен Д.В., Хаткевич Н.К., дов. от 20.04.2017

от ООО "Медицинские Диагностические Системы" - не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225",

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ООО "Медицинские Диагностические Системы"

к ООО "АПТЕКА - 225"

о взыскании

по встречному иску ООО "АПТЕКА - 225"

к ООО "Медицинские Диагностические Системы"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Диагностические Системы" (далее - ООО "Медицинские Диагностические Системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225" (далее - ООО "АПТЕКА-225") о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб., процентов на сумму займа в размере 241 459,08 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 034 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 084 руб. по договору займа N 28/04-М-3 от 28.04.2014.

ООО "АПТЕКА-225" обратилось к ООО "Медицинские Диагностические Системы" со встречным иском о признании недействительным договора займа N 28/04-М-3 от 28.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПТЕКА-225" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АПТЕКА-225" ссылается на то, что суды неправильно применили ст.ст. 807-808 ГК РФ, полагает, что истец не доказал факт предоставления займа, представив доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо письменных договоренностей, что не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем истцом неверно указано основание иска, поскольку взыскание спорной суммы могло быть произведено только как неосновательное обогащение, но не как задолженность по договору займа; суды неправильно применили ст. 810 ГК РФ; суды неполно исследовали представленные доказательств и не применили ч. 1 ст. 87 АПК РФ при наличии существенных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами были нарушены нормы процессуального права и не были рассмотрены ходатайства ответчика: ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.10.2016 г. (т. 2, л.д. 16 - 17); повторное устное ходатайство о назначении экспертизы 2 договоров: Договора займа N 1 и Договора займа N 2, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2016 г. (т. 2, л.д. 54); устное ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Генерального директора Истца - Шикина А.В. на очередном заседании 23.11.2016 г.; ходатайство об истребовании доказательств от 21.11.2016 г. (т. 2, л.д. 57 - 63, 90).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Медицинские Диагностические Системы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "АПТЕКА-225", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 710 000 руб., а ответчик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму займа с процентами на сумму займа (п. 1.3 Договора).

При этом, как указывает истец, в договоре займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. была допущена опечатка, и в качестве займодавца указан ответчик - ООО "АПТЕКА-225", а в качестве заемщика истец - ООО "Медицинские Диагностические Системы", тогда как фактически заемщиком выступал ответчик.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2015 г.

Сумма займа была перечислена в адрес ответчика тремя траншами: платежное поручение от 29.04.2014 г. за N 93 на сумму 550 000 руб.; платежное поручение от 04.06.2014 г. за N 135 на сумму 160 000 руб.; платежное поручение от 25.06.2014 г. за N 183 на сумму 1 000 000 руб.

28.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. N РВП-28-06-16-И-1 об оплате суммы задолженности.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик обязан уплатить в пользу Истца проценты на сумму займа (п. 1.3 Договора) с даты выдачи по 31.12.2015 г., которые начисляются согласно процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день начисления процентов, из расчета 365 дней в году в размере - 241 459,08 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) в размере 75 034 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., в виде процентов на сумму займа, которые определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в размере - 56 084 руб.

Поскольку заемщиком принятые обязательств по договору N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. исполнены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г., процентов на сумму займа в размере 241 459,08 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 034 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 084 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в отношениях, вытекающих из договора займа N 28/04 от 28.04.2014 г., ответчик выступал в качестве Займодавца и основной обязанностью ответчика являлась передача денежных средств заемщику в размере 1 710 000 руб. в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, но не выплата задолженности, о которой заявляет истец, и на данный момент ответчик не имеет никакой задолженности перед истцом.

Также ответчик указывал, что доводы истца о том, что в Договоре допущена опечатка, являются несоответствующими действительности, так как изначально между сторонами мог быть заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 550 000 руб. на аналогичных условиях о сроках и процентной ставке, займодавцем по данному договору так же выступал ответчик, и данный договор займа был подписан истцом, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил договор N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. на сумму 550 000 руб., подписанный со стороны истца (заемщика).

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск на основании ч. 3 ст. 812 ГК РФ о признании недействительным договора займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г., ссылаясь на то, что в рамках данного договора заемные средства не были переведены на расчетный истца в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора в связи с заключением между сторонами устного договора о сотрудничестве.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначально заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет является законным, правильным и соответствующим условиям договора, при этом удовлетворение первоначально заявленных исковых требований повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку суды установили фактическое перечисление денежных средств ответчику на основании договора займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. на сумму 550 000 руб. в порядке ст. 161 АПК РФ и об исключении указанного документа из числа доказательств, поскольку указанный договор уполномоченным лицом организации истца не подписывался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца, и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 437-1/16 от 05.12.2016 г.) эксперт пришел к выводу о том, что подпись, расположенная в графе "заемщик" в договоре займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 года, выполнена не Шикиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был вызван в судебное заседание генеральный директор ООО "АПТЕКА-225" Хаткевич К.В., который пояснил следующее.

Изначально ООО "МДС" представило проект Договора займа N 28/04 от 28.04.2014 на 550 000 руб. Данный договор был передан курьером или сотрудником ООО "Медицинские Диагностические Системы", мы, со своей стороны, не фальсифицировали данный договор. На стадии обсуждения Договора займа N 28/04 от 28.04.2014 на 550 000 руб., ООО "Медицинские Диагностические Системы" сообщило о том, что им необходима более крупная сумма. ООО "Медицинские Диагностические Системы" было уведомлено, что ООО "Аптека-225" не гарантирует предоставление займа в размере 1 710 000 руб., в связи с чем стороны в договоре и предусмотрели положение 4.1, в соответствии с которым договор считается заключенным не с момента подписания, а с момента передачи денежных средств. Также пояснил, что подписывал договор займа, по которому ООО "Аптека-225" выступало Займодавцем 1 710 000 руб., как и указано в данном договоре, а ООО "Медицинские Диагностические Системы" никогда не уведомляло ООО "АПТЕКА-225" о том, что переведенные денежные средства были перечислены, как они заявляют, "ошибочно".

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 710 000 руб. - платежное поручение от 29.04.2014 г. за N 93 на сумму 550 000 руб., платежное поручение от 04.06.2014 г. за N 135 на сумму 160 000 руб., платежное поручение от 25.06.2014 г. за N 183 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежей которых указано: "предоставление средств по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. (процентный).

При этом суд также учел, что фактически ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 1 710 000 руб., при этом указывая, что данные денежные средства были перечислены на основании устного договора о сотрудничестве по поводу использования медицинского центра, арендованного ответчиком, так как истец занимался и в настоящее время занимается тяжелой медицинской техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 1 710 000 руб., фактически между сторонами заключен договора займа в целях предоставления денежных средств в размере 1 710 000 руб. и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-122391/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закусткая М.В. Комолова