Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтранснефтегаз"-Пичугин В. Д.-дов. от 04.10.2916 N 41/2016 сроком на 3 года

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройтранснефтегаз"

на определение от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Т.Б. Красновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов

топливноэнергетического комплекса",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО

"Таймыргаз" в размере 3 932 100 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба АО "СтройТрансНефтеГаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-240735/15 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Таймыргаз" в размере 3 932 100 руб. возвращена АО "Стройтранснефтегаз".

На принятое определение суда апелляционной инстанции АО "Стройтранснефтегаз" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение принято судом первой инстанции 27.06.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.07.2017, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 11.07.2017. в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 11.07.2017, то есть, в срок, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 27.06.2017 и десятидневный срок на обжалование истекает, именно 11.07.2017, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-240735/2015 отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова