Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14176/17 по делу N А40-208856/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-208856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Метробанк" в лице ГК АСВ -Воробьева К.О.-дов. от 19.07.2017 сроком до 30.07.2020 рN 2-1719

от АО "ЦНИИКА" -Борисов Д.А-дов. от 20.04.2017 на 1 год

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" и АО "ЦНИИКА"

на решение от 28.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику: АО "ЦНИИКА"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Региональное развитие", ООО "МДК", о регистрации договоров

УСТАНОВИЛ: АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: город Москва, улица Можайский Вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" и АО "ЦНИИКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

АО "МЕТРОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе, что отсутствие государственной регистрации Договоров залога может быть восполнено судебным решением в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По мнению заявителя, уклонение Ответчика от регистрации Договоров залога выразилось в не представлен и документов, необходимых для государственной регистрации Договоров залога, и неявке представителя в орган государственной регистрации.

АО "ЦНИИКА" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, изменить мотивировочную часть постановления в части заключенности договоров залога, а также применения срока исковой давности. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, в том числе, что истцом был прокушен срок исковой давности но данному спору, а выводы судов касательно применения срока исковой давности противоречат действующему законодательству Российской Федерации. По мнению ответчика, в мотивировочной части решения ошибочными являются выводы о незаключенности договоров о последующем залоге и соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части мотивировочная часть решения, как полагает ответчик, подлежит изменению.

Представитель АО "ЦНИИКА" допущен в процесс с учетом наличия дела N А40-17081/9/2017.

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судами, что между сторонами были заключены кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД (далее - кредитные договоры).

С цель обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 128/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-З/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-З/01 (далее - договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв. м, адрес объекта: город Москва, Можайский вал, владение 8, строение 1 - 4, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81 (далее - предмет залога).

Приказом Банка России от 01 июня 2015 N ОД-1210 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25 ноября 2013 года N 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02 декабря 2013 года N 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10 декабря 2013 года N 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653, в связи с тем, что из запрошенной выписка из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26 мая 2016 года N 1 и от 26 мая 2016 года N 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке было отказано, так как было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют.

Таким образом, кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами кредитные договоры с юридическим лицом от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД и от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД считаются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Также, суд первой инстанции, применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал в решении, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации, следовательно, в силу данной нормы права договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21 ноября 2013 года N 126/13-З/01, N 128/13-З/01, N 127/13-З/01, N 129/13-З/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-З/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-З/01, от 06 декабря 2013 N 138/13-З/01 регистрации не подлежат, поскольку исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации подлежит именно ипотека как обременение имущества (договор об ипотеке), и права залогодержателя в виде договора залога дополнительно регистрировать не требуется. При этом государственная регистрация ипотеки (в том числе ипотеки в силу закона) прямо предусмотрена статьями 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации не ранее 07 октября 2016 года - даты выписки из ЕГРП, а также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-153785/16-81-179, которым было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям, а также к другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, при этом регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119, 14/081/2013-654, по данным ЕГРП, отсутствуют, в связи с чем срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого спора исковым требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено, что нормами пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено специальное последствие несоблюдения требования о государственной регистрации совершенного в простой письменной форме договора ипотеки: такой договор является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судами не учтены доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения иска к Управлению Росреестра по г.Москве (дело N А40-153785/16-81-179) конкурсный управляющий банка узнал, что АО "МЕТРОБАНК" и АО "ЦНИИКА" не обращались в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации договоров залога, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес АО "ЦНИИКА" требование предоставить в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации Договоров залога, а также доверенность на представление интересов АО "ЦНИИКА" в Управлении Росреестра по Москве либо обеспечить явку своего представителя 05.10.2016 в Отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию.

Кроме того, судами необходимо было установить имелся ли факт уклонения ответчика от регистрации договоров залога и в чем это выразилось.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров залога может быть восполнено судебным решением. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам, а. поэтому, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-208856/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова