Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15868/17 по делу N А40-35172/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-35172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Аютов Д.С. - ликвидатор, по паспорту

От ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" - Михалев В.В. по дов. от 05.05.2017

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПТИМА-СЕРВИС"

на определение от 18.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.А. Акименко,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об оставлении заявления ООО "Оптима-Сервис" без рассмотрения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК"

конкурсный управляющий ООО "Компания РДК" - Чунин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 оставлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" к ответчикам: Лютову Дмитрию Сергеевичу, Разгону Леониду Аврамовичу, Разгону Дмитрию Леонидовичу о признании незаконными действия ликвидатора Лютова Д.С., бывшего генерального директора ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшего исполнительного директора ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. при ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК", взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб., без рассмотрения. Заявление истца о процессуальном правопреемстве истца Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Васина Е.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен к ответчикам: Лютову Дмитрию Сергеевичу, Разгону Леониду Аврамовичу, Разгону Дмитрию Леонидовичу о признании незаконными действия ликвидатора Лютова Д.С., бывшего генерального директора ООО "Компания РДК" Разгон Л.А. и бывшего исполнительного директора ООО "Компания РДК" Разгон Д.Л. при ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК", взыскании солидарно убытков в размере 1 159 557,16 руб. (иск подан суду первой инстанции согласно штампу суда от 04.04.2016).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами установлено, что заявленное требование связывается с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации и банкротстве ООО "Компания РДК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к производству заявление ООО "СПИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК", возбуждено производство по делу N А40-125308/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015 ООО "Компания РДК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Как разъяснено, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявленный иск о возмещении убытков ликвидатором должника, бывшими генеральным директором и исполнительным директором должника подлежит предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды, принимая во внимание содержание пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Оптима-Сервис" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования заявлены в тот период, когда в отношении должника открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, ни в настоящее время. Иск подан суду первой инстанции согласно штампу суда 04.04.2016.

Возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания РДК" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-125308/2015.

Таким образом, ООО "Оптима-Сервис" обратилось с иском к ответчикам, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Доводы, касающиеся того, что в иске речь идет о действиях ответчика, возникшие до введения процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подлежат рассмотрению судом при рассмотрении иска по существу, а не при принятии иска к производству.

Другие доводы также необоснованны. Суд вправе оставить без рассмотрения исковое заявление в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Таким образом, действия суда первой инстанции по оставлению заявления истца без рассмотрения в предварительном судебном заседании правомерны и соответствуют законодательству.

ООО "Оптима-Сервис" действующим законодательством предоставлено право на включение имеющейся кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-35172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак