Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12988/17 по делу N А40-173013/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-173013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Элегия" - Смирнова Г.А. по дов. от 10.10.2017, Мисирова А.Х. по дов. от 07.02.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегия"

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вирта Сервис" требования ООО "Элегия" в размере 9 344 811,83 руб. основного долга, 5 191 440,60 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирта Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вирта Сервис" требование ООО "Элегия" в размере 9 344 811,83 руб. основного долга, 5 191 440,60 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-173013/15 отменено. Отказано ООО "Элегия" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-173013/2015 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договоре поставки N 15/198 от 02.09.2015, заключенного должником с кредитором, товарной накладной N 206 от 23.09.2015.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как указывает кредитор, задолженность в заявленном размере подтверждается договором поставки N 15/198 от 02.09.2015, заключенным должником с кредитором, товарной накладной N 206 от 23.09.2015.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данному договору в материалы дела не представлено ни одного доказательства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не прослеживается экономическая необходимость у сторон совершения данной сделки. Значительная стоимость товара и поставка его должнику в короткий срок без оплаты; отсутствие доказательств, подтверждающих: соответствие поставки видам деятельности сторон; возможность закупить и потом продать должнику товар, указанный в товарной накладной, только подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций сторон по указанной сделке - договору поставки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно условиям договора поставки N 15/198 от 02.09.2015 покупатель (должник) обязан производить 100 % предварительную оплату товара в течение 2 банковских дней со дня, следующего за днем выставления счета.

Однако в нарушение условий договора должнику был поставлен товар на значительную сумму (13 376 700 руб.) без 100 % предварительной оплаты.

Зачет обязательств совершен сторонами только спустя год после поставки товара и необходимости его оплаты в оговоренные сроки и порядке. При этом, к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.10.2016 не приложено первичных документов, позволяющих суду проверить также его реальность. До заключения соглашения о зачете, кредитором длительное время (год) не предпринимались действия по взысканию задолженности по поставленному товару на столь значительную сумму.

Кроме того, каким образом доставлялся товар поставщику, учитывая условия договора (п. 2.3, 3.1.1, 3.2), кредитором не пояснено и не представлено письменных доказательств. Также суду апелляционной инстанции кредитором не пояснены условия договора (п. 4.1), в котором идет речь о приемке товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора применительно к поставленному товару должнику. В данном случае, как следует из товарной накладной и установлено судом апелляционной инстанции, должнику поставлены прецизионный шкафной кондиционер с опциями и конденсатор воздушного охлаждения с опциями.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представитель ООО "Элегия" просил рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элегия" не представило в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты реальности совершения хозяйственных операций по заявленному договору с должником.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-173013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева