Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Буторина Е.В. дов. от 03.11.2016

от Ефимова С.Ю.: Верная В.Ю. дов. от 03.10.2017

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение от 02.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об оставлении без рассмотрения требования АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Еникеев Ф.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 177.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 требование кредитора было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что введение процедуры наблюдения содержит запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и дает право залоговому кредитору на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, при банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение в отношении обязательства другого лица, у залогодержателя (Банка) в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" появляется право на заявление своих требований в реестр требований кредиторов не только в процедуре конкурсного производства, но и процедуре наблюдения для участия в первом собрании кредиторов. Более того, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для заявления Банком требования о включении в реестр в процедуре наблюдения и оставлении его без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 20 и 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кроме того, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что соглашаясь с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для оставления требования Банка об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, фактически рассмотрел спор по существу, придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока давности, сделанное должником, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, но не для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимова С.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а спор подлежащим направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды пришли к выводу, что поскольку согласно пункту 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечении обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договорах об ипотеке и залога, заключенных с должником в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований для применения пункта 22.2 Постановления Пленума, и указали, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежат применению также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у АО "Россельхозбанк" возникло право требовать от залогодателя исполнения обязательств по договору ипотеки с момента невнесения заемщиком очередного платежа (третьего подряд), то есть с января 2012 года, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания заложенное имущество, в связи с чем, срок исковой давности по требованию АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество истек в январе 2015 года.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В вводной части Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в данном Постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При этом, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом. При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

И соответственно разъяснения, изложенные в пункте 22.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, относительно того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, применяются к делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Вместе с тем, настоящее дело о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) было возбуждено в 2014 году.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в том числе в статьи 12, 18.1

Таким образом, суды неправильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом того, что в пункте 22 содержится специальное указание, что данные разъяснения применяются в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о наличии оснований для оставления требования об установлении статуса залогового кредитора без рассмотрения является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Более того, поскольку суды пришли к выводу об оставлении без рассмотрения заявления кредитора, то у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соблюдении Банком срока исковой давности, так как данные обстоятельства подлежат исследованию только при рассмотрении спора по существу, при наличии соответствующего заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об оставлении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала без рассмотрения подлежат отмене на основании пунктов 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-133359/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева