Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15315/17 по делу N А40-5244/2017

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-5244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэвен" на решение от 4 апреля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 10 июля 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ООО "Рэвен"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Давиденко А.В. и Мейгешь А.В.

третье лицо: АО "СГ "МСК" - взыскатель,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэвен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не направлении заявителю в установленные законом сроки, требования о добровольном исполнении с установленным сроком, не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не направлении заявителю в установленные законом сроки, копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены оспариваемое положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судами не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных обществом требований.

Общество, судебные приставы-исполнители и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет способ и порядок представительства его интересов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 26.05.2016 вынесено решение по делу N А40-29390/16-114-256, в соответствии с которым на ООО "Рэвен" возложена обязанность по передаче АО "СГ МСК" транспортного средства Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0476904 в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, а также взысканы 6000 руб. расходов по государственной пошлине, по делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве 12.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46627/16/77028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2016 принято постановление о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что должностные лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не направили обществу копии постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рэвен" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя; заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, кроме того, суды указали, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств в обоснование нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Так, установлено, что представитель ООО "Рэвен" по доверенности направил 17.10.2016 судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве объяснения по вопросу исполнения судебного акта (л.д. 92). Из объяснений видно, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 N 46627/16/77028-ИП, осведомлено о принятии постановления о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 20.09.2016, поскольку в объяснениях заявитель пишет именно о данных актах.

Кроме того, в объяснениях прямо указано, что представитель общества ознакомился с исполнительным производством.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами правильно указано, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением (30.12.2016) незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-5244/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев