Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15126/17 по делу N А41-88830/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А41-88830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Суслова А.Г., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Старков О.В., доверенность от 09.06.2017,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Континент"

на решение от 16.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 26.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Континент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании задолженности по договорам N 11 от 27.11.2014, N 5 от 02.07.2014, N 14 от 27.04.2015 в размере 10 108 574 руб.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда N 11 на проведение сантехнических работ по монтажу системы отопления на объекте: "Бизнес-центр по улице Советская, Центрального района в городе Тула"; N 5 от 02.07.2014 на проведение электромонтажных работ по монтажу встроенной трансформаторной ТП-0,36/0,4 кВ на том же объекте; N 14 от 27.04.2015 на проведение работ по монтажу пожарного трубопровода и установки шкафов для пожаротушения на том же объекте.

В соответствии с разделом 4 договоров заказчик, принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, а подрядчик, обязался обеспечить приемку, складирование и сохранность материалов и оборудования.

Обращаясь в суд, истец указал, в рамках реализации вышеуказанных договоров ответчику переданы строительные материалы, изделия и конструкции, а также иное оборудование на общую сумму 10 108 574 руб. 10 коп., что подтверждается накладными по форме М-15.

Между тем, работы ответчиком не выполнялись, материал, переданный ответчику не использовался, приемо-сдаточная документация на выполнение работ, в том числе акты переработки материалов сторонами не подписывались, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия N 386 от 24.02.2016 с требованием о возврате неизрасходованных материалов и в случае невозможности возврата материалов оплатить их стоимость по накладным. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 702, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках реализации договоров подряда N N 11, 5, 14 ответчику были переданы строительные материалы, изделия и конструкции, а также иное оборудование на общую сумму 10 108 574 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими накладными.

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, факт получения ответчиком материалов на сумму 10 108 574 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком переданных материалов для целей, предусмотренных спорными договорами подряда, в материалы дела не представлено.

При этом, суды указали, что ответчик факт получения материалов на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Между тем, доказательств возвращения переданных материалов или возмещения их стоимости истцу ответчиком не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку как указал ответчик, по адресу места нахождения ООО "Континент", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствовали сотрудники общества, для принятия поступающей корреспонденции. Между тем, риск отсутствия по данному адресу своего представителя несет ответчик.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А41-88830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников