Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14610/17 по делу N А40-248186/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-248186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рангтор" Маркелова Т.М., доверенность от 17.10.2017 N 01,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы" Жарникова Е.В.,довеернность от 13.10.2017 N 57-д,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рангтор"

на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 30 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рангтор"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы"

о признании контракта расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рангтор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик) о признании контракта, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым по инициативе исполнителя.

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0173200001415001515 от 02.07.2016 г.) 18.07.2016 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N 62/16 СТ СКБ 8 на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы на общую сумму 522 889 руб. 28 коп. со сроком выполнения работ в течение 36 месяцев с даты подписания контракта сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что руководство ответчика ответственное за подписание текущих документов и исполнение контракта всячески препятствуют его исполнению, тем самым создавая препятствие для истца, в связи с чем 17.11.2016 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 18.11.2016 направил вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на юридический адрес заказчика, что подтверждается описью и квитанцией N 12722105022743 от 18.11.2016 г.

22.11.2016 г. в адрес истца поступило письмо N 1059 от 22.11.2016 г. с категорическим отказом ответчика на расторжение контракта, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что исполнитель не принял объект в эксплуатацию, не осуществил его обследование и не приступил к выполнению работ в течение более 90 дней, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, заказчиком была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту и требование о выплате штрафа N 998 от 02.11.2016 г.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 8.2.1.1 контракта, заказчиком на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Претензия N 998 от 02.11.2016 г. с документами и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта были отправлены ценным письмом по адресу исполнителя, указанному в контракте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе 02.11.2016 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было в тот же день было размещено в системе ЕАИС. Однако, из-за технического сбоя, выгрузка сведений о принятом решении заказчика на официальном сайте произошла лишь 25.11.2016 г., в связи с чем датой надлежащего уведомления считается 02.01.2017 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Поскольку исполнитель отказался в добровольном порядке оплатить штраф, начисленный в соответствии пунктом 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 52 288 руб. 93 коп., заказчик в соответствии с пунктом 9.2 контракта произвел удержание денежных средств в сумме начисленного штрафа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контракт между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как с единственным поставщиком, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р, в связи с чем, истец, подписав контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и согласился с ними, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в полной мере соответствуют требованиям частей 8 - 26 статьи 95 федерального Закона о контрактной системе и условиям заключенного контракта, а также факт того, что комиссией Федеральной антимонопольной службы по городе Москве проведена проверка одностороннего расторжения спорного контракта заказчиком и принято решение об обоснованности принятия заказчиком такого решения, а также решение о внесении сведений об ООО "Рангтор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-248186/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина