Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13609/17 по делу N А40-203916/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-203916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автохран-Про" Костарев В.П., доверенность от 26.09.2017,

от Управы района Северное Тушино г. Москвы не явился, уведомлен,

от Правительства Москвы Дубчак Р.В., доверенность от 08.06.2017 N 4-47-808/7,

от Департамента городского имущества города Москвы Дубчак Р.В., доверенность оть29.12.2016 N 33-Д-1452/16,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автохран-Про"

на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохран-Про"

к Управе района Северное Тушино г. Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохран-Про" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Северное Тушино г. Москвы (далее - ответчик, управа) о взыскании 63 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что удами не полно выяснены все обстоятельства, связанные с причинением ответчиком убытков истцу.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представить истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управа и Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедка РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 02.06.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 975, 9 кв. м со степенью готовности 22% по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 16.08.2016 N 9083160, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003010:1000 находятся бетонный забор с въездными воротами, на участке припаркован грузовой и легковой автотранспорт.

Поскольку оснований для нахождения данного ограждения на земельном участке не было установлено, было принято решение Окружной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 21.09.2016 о сносе ограждения, которое исполнено.

Полагая, что действиями по сносу ограждения обществу причинен ущерб действиями государственного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судами установлено, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, однако, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка от 30.03.2010 N М-08-507804, на который указывал истец как на основания для пребывания на спорном земельном участке, по истечении срока, указанного в п. 2 договора, возобновлен на неопределенный срок и прекратил действие по истечении 3-х месяцев со дня направления арендодателем уведомления об отказе от договора аренды в адрес арендатора 13.04.2016.

Истец, в нарушение п. 8.2 договора и статьи 622 Гражданского кодекса РФ освободил земельный участок от забора с воротами.

Поскольку истец не представил суду доказательства незаконности действий ответчика, направленных на освобождение земельного участка от объектов, которые не являются недвижимым имуществом, не подтвердил размер убытков, причиненных ему освобождением земельного участка от указанных объектов, а также не подтвердил свои права на спорное ограждение, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-203916/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина