Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15060/17 по делу N А40-105412/2013

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-105412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник") - Малич Е.М. по дов. от 15.09.17 б/н;

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник" на определение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., и на постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105412/2013 с ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 1 745 112 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 451 руб. 13 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-105412/2013 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-105412/2013).

Впоследствии ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-105412/14, в связи с утратой исполнительного листа.

Определением 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105412/2013, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ФГУП "Морсвязьспутник" было удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа (выданного 27 декабря 2013 года на основании решения от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы).

Затем ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105412/2013, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено части. Суд взыскал с ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов было отказано.

По делу N А40-105412/2013 поступила кассационная жалоба от истца (ФГУП "Морсвязьспутник"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и удовлетворить заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с определением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Ответчик (ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца - ФГУП "Морсвязьспутник" от ответчика - ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФГУП "Морсвязьспутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворение в части - в сумме в размере 35 000 руб.

Довод кассационной жалобы по вопросу состава судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод подлежит отклонению, так как, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание объем представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, при определении размера понесенных расходов необходимо исходить из документального подтверждения заявленных ФГУП "Морсвязьспутник" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФГУП "Морсвязьспутник" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "Морсвязьспутник" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Морсвязьспутник", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Морсвязьспутник" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова