Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-9592/16 по делу N А40-196123/2015

г. Москва

20 октября 2017 г.

N А40-196123/2015

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-Сталь" (ООО "ЯРС-Сталь")

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумарковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ЯРС-Сталь" (ИНН 1661028952, ОГРН 1111690040780)

к открытому акционерному обществу "Согаз" (ОАО "Согаз", ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЯРС-Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 663 094, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 836, 00 руб.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196123/2015 исковые требования ООО "ЯРС-Сталь" частино удовлетворены.

Постановлением от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196123/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 04 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196123/2015 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196123/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЯРС-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 02 октября 2017 года.

Однако кассационная жалоба ООО "ЯРС-Сталь" подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы только 10 октября 2017 года (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на тексте жалобы), то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к кассационной жалобе ООО "ЯРС-Сталь" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196123/2015 не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЯРС-Сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196123/2015 подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ЯРС-Сталь" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах; приложение к кассационной жалобе на 1 листе.

Судья

В.В. Петрова