Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-20456/15 по делу N А40-75308/2014

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-75308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Логинова И.Ю. (дов. от 19.09.2017)

от ответчика: Виньяра А.Э. (дов. от 04.05.2017 N 3)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Орлянского Александра Николаевича

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовым Е.Е.,

по иску ИП Орлянского А.Н.

НП "Историко-культурное наследие Кубани"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Орлянским Александром Николаевичем (ИП Орлянский А.Н.) к Некоммерческому партнерству "Историко-культурное наследие Кубани" (НП "Историко- культурное наследие Кубани") о взыскании 423 260 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19 сентября 2011 года, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 288 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов (т.1,л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года N 15АП-13019/2013, дело N А32-16948/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.1,л.д.125-128,142-145).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года взысканы с НП "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу ИП Орлянского А.Н. долг в размере 423 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 465 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 288 руб. 02 коп. (т.2,л.д.44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года N 09АП-42772/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-75308/14 оставлено без изменения (т.2,л.д.112-113).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-75308/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2.л.д.161-163).

Ассоциацией исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" предъявлен встречный иск к ИП Орлянскому А.Н. о взыскании 399 168 руб. 00 коп. убытков (т.3,л.д.28-31,79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года взыскано с Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу ИП Орлянского А.Н. 303 785 руб. 00 коп. задолженности, 20 288 руб. 02 коп. судебных расходов и 11 465 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Орлянского А.Н. в пользу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" 399 168 руб. 00 коп. убытков и 10 983 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.4,л.д.37-39).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 19 сентября 2011 года; что согласно п. 1.1 договора Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" как заказчик поручает, а ИП Орлянский А.Н. как подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте "Туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; что согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 941 398 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму 2 903 398 руб. 00 коп., что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем подрядчику подлежит выплате 303 785 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала подлежащим удовлетворению требования ИП Орлянского А.Н. о возмещении судебных расходов.

Встречное требование Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" первая инстанция признала подлежащим удовлетворению, поскольку установила, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты выполненных работ ИП Орлянским А.Н. не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден поручить исправление недостатков другому лицу, заключив с этим лицом договор от 14 апреля 2016 года. по которому заказчик выплатил 399 168 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года N 09АП-17514/2017-ГК в ходатайстве ИП Орлянского А.Н. о назначении экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-75308/14 оставлено без изменения (т.5,л.д.44-46).

В кассационной жалобе ИП Орлянский А.Н. просит решение от 15 ноября 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2017 года по делу N А40-75308/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 709, п.5 ст.720, п.1 ст.722, п.3 и 5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом ч.2 ст.39, ч.2 ст.41, ст.71, ч.1 2 ст.159, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ИП Орлянского А.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 ноября 2016 года и постановления от 26 мая 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75308/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников