Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14833/17 по делу N А40-210532/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-210532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк - Т (открытое акционерное общество) в лице ГК "АСВ" - Коваль А.М.-доверенность от 12.01.2015 N 4-13

от акционерного общества "Стандарт" - не явился

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк - Т (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ"

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску конкурсного управляющего Банк - Т (открытое акционерное общество) - ГК "АСВ"

к акционерному обществу "Стандарт"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 429 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее -Банк-Т (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Стандарт" (далее - АО "Стандарт", ответчик) с иском о взыскании долга по кредиту в размере 150 000 000 руб.00 коп.; процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 43 484 931 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной за несвоевременный возврат кредита в сумме 92 250 000 руб.00 коп.; неустойки, начисленной за несвоевременную выплату процентов по кредиту в сумме 13 768 728 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.12.2013 между Банк-Т (ОАО) и ОАО "Стандарт" (заемщик) был заключен договор N 429 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик должен возвратить полученные от Банка денежные средства вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами, в соответствии с условиями настоящего договора.

Полное погашение кредитной линии должно было произойти не позднее 25.12.2014.

Во исполнение условий договора ОАО "Стандарт" были выданы транши на общую сумму в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с соглашением от 08.11.2014 о замене стороны в договоре о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013 N 429 первоначальный должник - ОАО "Стандарт" с согласия кредитора - Банк-Т (ОАО) перевел долг на нового должника - ООО "ФинРесурс", а новый должник - ООО "ФинРесурс" принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 27.12.2013N 429, заключенному между первоначальным должником и Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.12.2013 N 429 по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинРесурс" о взыскании с последнего задолженности по указанному кредитному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-96690/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, 26.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004445581.

Ссылаясь на наличие у заемщика по состоянию на 31.08.2016 задолженности по договору от 27.12.2013 N 429 в размере 299 503 660 руб. 36 коп., из которых: 150 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 43 484 931 руб. 51 коп. - проценты; 92 250 000 руб. 00 коп. - пени за просроченный основной долг; 13 768 728 руб. 86 коп. - пени за просроченные проценты, Банк-Т (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, исходил из того, что ОАО "Стандарт" как первоначальный должник несет солидарную с новым должником ответственность перед кредитором, соглашением о переводе долга от 08.11.2014 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по договору от 27.12.2013 N 429; обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 08.11.2014 о замене стороны в договоре о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013 N 429 является трехсторонним, подписано между Банком, первоначальным и новым должниками. По условиям этого соглашения ОАО "Стандарт" с согласия Банк-Т (ОАО) перевело долг по кредитному договору на ООО "ФинРесурс".

Суд также установил, что соответствии с пунктом 1.7 соглашения от 08.11.2014 о переводе долга первоначальный должник расплатился с новым должником за переданный долг, прекратив право требования к новому должнику по договору купли-продажи ценных бумаг N В-1108-14-1 от 08.11.2014, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.11.2014, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного трехстороннего соглашения не следует, что оно заключено в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому первоначальный кредитор (ответчик по настоящему делу) не должен в солидарном порядке отвечать перед кредитором.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк-Т (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 309, 310, 323, пункт 3 статьи 391, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик является солидарным должником в силу закона; соглашением о переводе долга от 08.11.2014 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника - ОАО "Стандарт", общество не освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013N 429; денежные средства были выданы ответчику на пополнение оборотных средств, то есть для ведения экономической деятельности.

По мнению истца, само по себе прекращение обязательств первоначального должника перед новым должником из заключенного между ними договора не прекращает обязательств последних перед кредитором по договору N 429 от 27.12.2013.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установил содержание условий соглашения о переводе долга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных в обжалуемом постановлении обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-210532/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак