Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-17000/17 по делу N А40-54109/2017

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-54109/17-149-524

Судья Латыпова Р.Р.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю. рассмотрев кассационную жалобу Черновой Ольги Семеновны

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

к АО Банк "Северный морской путь"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 75 от 27 февраля 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернова Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г., в удовлетворении заявленного требования заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. о привлечении АО "Банк "Северный морской путь" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Черновой Ольги Семеновны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 33 л., конверт.

Судья

Р.Р.Латыпова