Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13026/17 по делу N А40-214588/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-214588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Александров С.В., доверенность от 01.08.2016,

от ответчика: Колодко В.В., доверенность от 24.12.2016,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строй-Проект" и ООО "Русская строительная компания"

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строй-Проект"

к ООО "Русская строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., неустойки в размере 1 461 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ; с ООО "Русская строительная компания" в пользу ООО "Строй-Проект" взыскан основной долг в размере 5 250 000 руб., неустойка в размере 1 461 250 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строй-Проект" и ООО "Русская строительная компания" поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года. Заявитель, ООО "Строй-Проект", просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 435 000 руб. ООО "Русская строительная компания" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Строй-Проект" и ООО "Русская строительная компания" ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 435 000 руб., против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года подлежит отмене в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-214588/2016 и взыскания с ООО "Русская строительная компания" в пользу ООО "Строй-Проект" 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в указанной части - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Строй-Проект" (подрядчик) и ООО "Русская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/06/13 СП от 03 июня 2013 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству подъезда к Инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе на объекте: "подъезд к Инновационному центру "Сколково" от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе".

Судами установлено, что заказчиком был перечислен аванс в размере 5 250 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора дата окончания работ - 25 июля 2013 года.

Как установлено судами, заказчик письмом исх. от 19.09.2013 года N юр/10/09 отказался в одностороннем от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства (25.07.2013 года).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных договором сроков влечет прекращение обязательств сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения договора. При этом суд апелляционной инстанции, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчислил срок с 08.01.2014, то есть с момента, когда истцу возвращено неврученное подрядчику уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с 08.01.2014 года, сделан без учета установленных фактических обстоятельств по делу и в нарушение норм материального права.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку в выполнении работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Русская строительная компания" подлежит удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания задолженности и неустойки, а решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строй-Проект", которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-214588/2016 и взыскания с ООО "Русская строительная компания" в пользу ООО "Строй-Проект" 5 250 000 руб. основного долга, 1 461 250 руб. неустойки, 55 507 руб. 97 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-214588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха