Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12654/17 по делу N А41-83418/2014

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-83418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. - Гросс О.В., по доверенности N 10 от 03 августа 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр" - Тарзанов В.В., по доверенности от 03 апреля 2017 года; Белинская Л.Г., по доверенности от 12.12.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н.

на определение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (далее - должник, ООО "1166 ВСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года конкурсным управляющим общества утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. 26 декабря 2016 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными соглашение от 16 января 2014 года о замене стороны по договору подряда N 0358-СЗЗ от 02 апреля 2013 года и договор подряда N 0358-СЗЗ.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр") в пользу ООО "1166 ВСУ" денежных средств в размере 52 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Кирищева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.06.2017 г. и постановление апелляционного суда от 15.08.2017 г. отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Юнити", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

11 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 28 января 2013 года ООО "Апрелевка С2" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнити" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 1-ПЗ, согласно которому ООО "Юнити" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево.

На основании договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" и ООО "Строительные технологии и конструкции" 28 января 2013 года заключили договор подряда N ЗВ-С-01, согласно которому ООО "Юнити" поручило ООО "Строительные технологии и конструкции" выполнение полного комплекса работ по возведению объекта до полной готовности.

ООО "Строительные технологии и конструкции" (заказчик) и ЗАО "Плитспичпром" (подрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") 02 апреля 2013 года заключили договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству одиннадцати домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 2014, 212, 160, 162, 161, 163).

Также на основании вышеуказанного договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" (генподрядчик) и должник (субподрядчик) 16 января 2014 года заключили договор подряда N 3В-ВСУ-01, согласно которому ООО "Юнити" поручило должнику выполнение подрядных работ по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево, в соответствии с технической документацией в виде многоквартирных малоэтажных домов за исключением корпусов тип "Г" N 139, 140, 147, 148, 160, 161, 162, 163, 203, 204, 212.

ООО "Юнити" (генподрядчик), ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") и ООО "1166 ВСУ" (подрядчик) 16 января 2014 года подписали соглашение о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года, согласно которому генподрядчик принял решение об уступке части объемов по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2014 года (работ по N 139, 140, 147, 148, 203, 204) подрядчику и поручил подрядчику заключить договор подряда с субподрядчиком на выполнение объема строительных работ на сумму 52 002 774, 07 руб.

В связи с подписанием данного соглашения ООО "1166 ВСУ" (подрядчик) и ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) 16 января 2014 года заключили договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству шести малоэтажных домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 204) в соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года.

ООО "1166 ВСУ" перечислило ЗАО "Плитспичпром" сумму в размере 52 000 000 руб., указав в назначение платежа, что оплата производится по Соглашению от 16 января 2014 года.

Конкурсный управляющий должника указал, что сделки в виде соглашения о замене стороны от 16 января 2014 года и договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, а также сослался на то, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о замене стороны от 16 января 2014 года и договор подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года являются для должника безвозмездными сделками, поскольку должник перечислил ЗАО "Плитспичпром" 52 000 000 руб., не получив какого-либо встречного исполнения по сделкам, при том что ЗАО "Плитспичпром" выполнило работы не в рамках договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года, а в рамках договора подряда N 0358/13-С33 от 02 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Строительные технологии и конструкции" и ЗАО "Плитспичпром".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а также из того, что конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о возможном ущемлении прав и интересов кредиторов.

Также суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеуказанные судебные акты, указал, что оспариваемым Соглашением о замене стороны произведена замена подрядчика по договору N 0358-13-С33 от 02..04.2013, при этом должник стороной данного договора подряда не является, а сторона договора - ООО "СТИК" своего согласия на замену стороны не давало.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что должник, уплатив за работы 52 000 000 руб., на самом деле работы не принимал, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными по одним и тем же работам ООО "1166 ВСУ" и ООО "СТИК", при этом, как указал должник, работы оплачивались непосредственно ООО "СТИК".

Кроме того, конкурсный управляющий общества полагает, что суды не приняли во внимание, что денежные средства перечислены должником безвозмездно, что говорит о ничтожности соглашения, при этом, по мнению заявителя, в данном случае не имеет правового значения получение должником векселя по договору уступки права, поскольку конкурсным управляющим оспаривается соглашение о замене стороны в договоре подряда.

Также заявитель считает, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2016 года по делу N А23-281/15 содержится вывод о доказанности выполнения работ ЗАО "Плитспичпром", однако не рассматривался вопрос о ничтожности соглашения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования заявлены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-281/15, установившего, что в счет перечисленных должником денежных средств ЗАО "Плитспичпром" выполнило работы по договору подряда, а, следовательно, должник получил встречное исполнение по сделке.

Между тем, в вышеуказанном решении установлен только факт заключенности оспариваемого соглашения и факт выполнения ЗАО "Плитспичпром" работ по договору подряда на перечисленную должником сумму.

Вопрос о недействительности соглашения о замене стороны в обязательстве и договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года судом в рамках рассмотрения дела N А23-281/15 не исследовался.

В данном случае конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о недействительности сделок ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым Соглашением о замене стороны произведена замена подрядчика по договору N 0358-13-С33 от 02.04.2013, при этом сторона договора N 0358-13-С33, а именно заказчик - ООО "СТИК" своего согласия на замену стороны по договору не изъявлял и в подписании соглашения о замене стороны не участвовал.

Также конкурсный управляющий в обоснование мнимости сделок ссылался на идентичность работ, выполненных ЗАО "Плитспичпром" как по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.2013, так и по договору подряда N 0358-13-С33 от 16.01.2014 г., однако данный довод также не получило оценки в оспариваемых судебных актах.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что по условиям представленных в материалы дела договоров ООО "1166 ВСУ" не являлось ни заказчиком строительства, ни застройщиком, а, следовательно, оплатив 52 000 000 руб. подрядчику за выполнение в интересах другого лица работ, были безвозмездно выведены активы должника.

Между тем, оценка данных доводов конкурсного управляющего имеет значение для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных требований и оснований иска.

На основании договора цессии N 1/10-3 17 октября 2014 года должник уступил права (требования) к ЗАО "Плитспичпром" в пользу ООО "Элскор" в размере 52 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии оплата цены уступки осуществляется путем передачи ООО "Элскор" должнику простого векселя на сумму 52 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 10 октября 2018 года.

Однако получение должником векселя по договору уступки права не свидетельствует о возмездности Соглашения о замене стороны и договора подряда от 16 января 2014 года, поскольку касается иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим по истечении срока давности, поскольку заявление подано в арбитражный суд 26 декабря 2016 года, в то время как срок исковой давности истек 23 ноября 2016 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года ООО "1166 ВСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Силин А.В. узнал о наличии спорных сделок в период рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области N А23-281/2015, поскольку определением суда от 03 февраля 2015 года должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, суды, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не приняли во внимание, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о безвозмедности сделок, установить, какую потребительскую ценность имел для ООО "1166 ВСУ" факт выполнения работ ЗАО "Плитспичпром" по оспариваемому договору и давало ли ООО "СТИК" согласие на замену стороны по договору подряда как заказчик работ и требовалось ли такое согласие в данном случае, установить круг лиц, участвующих по делу, и срок исковой давности, применяемый к заявленным требованиям, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-83418/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак