Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15362/17 по делу N А40-70470/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-70470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" - Васина А.В. доверен. от 27.09.2017 N 399

от ООО "Эбеко" - Волков Э.Н. доверен. от 25.05.2017 N 001

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эбеко"

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-70470/17 по заявлению АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ"

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Эбеко"

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 15.03.2017 по делу N АМТС-266/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 решение Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-266/2016 от 15.03.2016 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эбеко" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-70470/17 и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел согласование сторонами окончательности решения третейского суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 233 АПК РФ, суд не вправе был повторно исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, суд пришел к неверному выводу о необходимости применения третейским судом Закона N 382-ФЗ от 29.12.2015, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-70470/17 и прекратить производство по делу.

АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным межотраслевым третейским судом в составе третейского судьи Марковцева А.А., единолично, был рассмотрен спор по делу N АМТС-266/2016 по иску АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к ООО "Эбеко" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 219 048 рублей 44 копейки и третейского сбора в размере 70 000 рублей 00 копеек, по результатам рассмотрения которого 15.03.2017 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не согласившись с решением третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, исходил из того, что третейский суд неверно истолковал условия договора от 15.03.2016 N 1281-ОАП/2016 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.03.2016 N1281-ОАП/2016 заключенного между сторонами, о порядке и условиях возврата обеспечительного взноса, что привело к неверному выводу при принятии окончательного решения. Кроме того, суд указал, что при вынесении решения третейский суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.2002 N102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", не подлежащим применению, поскольку с 01.09.2016 в законную силу вступил Федеральный закон от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Требования о взыскании задолженности были заявлены АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.03.2016 N 1281-ОАП/2016.

Помещения были предоставлены АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (субарендатору) для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его Уставом и договором.

Согласно п.7.3 договора стороны согласовали, что все возникающие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.6. При этом, решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Вместе с тем, согласно уставу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" учредителями общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 и от 05.02.2013 N 11606/12.

Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с применением при разрешении спора ранее действующего законодательного акта - Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" вместо действующего на момент рассмотрения спора Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ является ошибочным, поскольку действующая редакция указанной нормы Закона, не содержит оснований для отмены решения третейского суда.

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-70470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова