Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12840/17 по делу N А41-74026/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-74026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Раев А.С., доверенность от 03.07.2017,

от ответчика: Яровой В.Е., паспорт, Евдокимов Д.Е., доверенность N 5-4908 от 25.08.2015,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Ресурсоснабжение"

к индивидуальному предпринимателю Яровому Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича (далее - ответчик) задолженности в размере 72 842 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 руб. 01 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Ресурсоснабжение" взыскана задолженность в размере 72 842 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 руб. 01 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Яровой Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Яровым Владимиром Евгеньевичем (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения N 919 от 01 января 2009 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения, в количестве, установленном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе ГВС в количестве, обусловленном настоящими договором.

01 мая 2015 года между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания", ООО "Ресурсоснабжение" и индивидуальным предпринимателем Яровым Владимиром Евгеньевичем заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения N 919 от 01 января 2009 года, согласно которому ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" с согласия индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича передало ООО "Ресурсоснабжение" все права и обязанности по договору, возникшие с момента заключения сторонами данного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия по договору, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 72 842 руб. 93 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 72 842 руб. 93 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Яровой Владимир Евгеньевич надлежащим образом производил поверку приборов учета тепловой энергии, по следующим основаниям.

Как указано судами, из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 июня 2012 года следует, что дата следующей поверки теплосчетчика в комплекте (вычислитель, преобразователь расхода, термопреобразователь) ТМК-Н2-10, установленного на объект: "Склад", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино - 11 февраля 2013 года.

Судами установлено, что в период с 11 февраля 2013 года по 02 марта 2016 года узел учета тепловой энергии не мог использоваться для коммерческого учета поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности до рассмотрения дела по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются выводами судом и фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами по истечении срока поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществлялся ответчику расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстрой России от 17.03.2014 года N 99/пр и договором. Таким образом, учитывая, что учет тепловой энергии осуществлен расчетным методом, у ответчика образовалась задолженность.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.02.2017 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А41-74026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников