Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-16269/17 по делу N А40-176325/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-176325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Фондсервисбанк" -Чумаков В.Ю.-доверенность от 30.08.3017 N 110

от Ручьева Александра Валерьевича - Пономаренко Ю.А.-доверенность от 30.09.2016 N 4-2688

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк"

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску акционерного общества "Фондсервисбанк" к Ручьеву Александру Валерьевичу о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2015 к договору поручительства N 868-10П от 08.11.2010 недействительным

трети лица: ГК "АСВ", Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", общество с ограниченной ответственностью "Сезон", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Евразия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фондсервисбанк" (далее - АО "Фондсервисбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2015 к договору поручительства N 868-10 П от 08.11.2010, заключенного с Ручьевым Александром Валерьевичем (далее - Ручьев А.В.), в соответствии с которым сокращен срок действия поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фондсервисбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что спор о действительности соглашения, заключенного с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом судом апелляционной инстанции, АО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы АО "Фондсервисбанк" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что рассматриваемый иск правомерно заявлен в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в отношении АО "Фондсервисбанк" осуществляются меры по предупреждению банкротства банка (санация банка). Как указывает АО "Фондсервисбанк", иск заявлен в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаниями, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "Фондсервисбанк" утвержден, то к рассматриваемому иску применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, что, по мнению АО "Фондсервисбанк", также указывает на подведомственность иска арбитражному суду.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фондсервисбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ручьева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Довод АО "Фондсервисбанк" о том, что в отношении АО "Фондсервисбанк" осуществляются меры по предупреждению банкротства банка (санация банка), что указывает на предопределенность компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного спора, арбитражный суд округ признает несостоятельным.

Принятие в отношении кредитной организации мер в целях предупреждения ее банкротства и восстановления платежеспособности (санация) не влечет за собой изменение подведомственности и подсудности споров с участием такой организации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-176325/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак