Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. по дов. от 25.04.2017 N 3/1978Д

от Мельникова И.А. - Рощина Э.О. по дов. от 23.01.2017

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Мельникова И.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными договоров поручительства и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926)

конкурсный управляющий - Большакова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО "Логистик Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 признаны недействительными договор поручительства от 05.07.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"; договор поручительства от 29.02.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест" в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"; договор поручительства от 29.10.2012, заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест", в редакции дополнительное соглашение от 11.12.2012 года в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 года, заключенного между ЗАО "Ди Ви А й Финанс" и ООО "ГлобалИнвест. В части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мельников И.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

* Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела, а именно просительной части заявления АО "Альфа-Банк" усматривается, что на разрешение перед Судом ставился вопрос о действительности заключения следующих сделок:

Договор поручительства от 05.07.2012 г., заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г., в обеспечение договора займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"

Договор поручительства от 29.02.2012 года, заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г. в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"

Договор поручительства от 29.10.2012 г., заключенный между ООО "ГлобалИнвест" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г. в обеспечение договора займа N З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест".

Названные сделки, согласно тексту обжалуемых судебных актов признаны недействительными.

Однако, как усматривается из материалов обособленного спора и не принято во внимание Судами, вышеназванные договоры в материалах обособленного спора отсутствуют и со стороны ООО "ЛогистикИнвест" не заключались

В материалах обособленного спора представлены следующие договоры:

Договор поручительства от 05.07.2012 г., заключенный между ЗАО "Ди Ви Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г., заключенное между ООО "ЛогистикИнвест" и Мельниковым И. А., в обеспечение договора займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"

Договор поручительства от 29.02.2012 года, заключенный между ЗАО "Ди Ви Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г., заключенное между ООО "ЛогистикИнвест" и Мельниковым И. А. в обеспечение договора займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест"

Договор поручительства от 29.10.2012 г., заключенный между ЗАО "Ди Ви Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест", дополнительное соглашение к нему от 11.12.2012 г., заключенное между ООО "ЛогистикИнвест" и Мельниковым И. А. в обеспечение договора займа N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г., заключенного между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ГлобалИнвест".

Таким образом. ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "ГлобалИнвест" никаких договоров поручительства не заключали, равно как и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ЛогистикИнвест" не подписывали никаких дополнительных соглашений к ним.

В судебном заседании Суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" подтвердил, что в просительной части заявления АО "Альфа-Банк" содержится ошибка, а также что признанные недействительными сделки в действительности не существуют.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложена на суд.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя, в частности, из характера и содержания иска.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи арбитражного суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Однако по смыслу положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует правовую позицию и доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований. Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, либо кредитора, оспаривающего сделку должника. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, либо кредитора.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и определении предмета заявленных требований,не учтено, что указанный кредитором предмет требований не соответствует представленным доказательствам, соответственно не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определен надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении дела Судам нижестоящей инстанции следовало установить соответствие заявленных требований представленным доказательствам (договорам), приложенным к тексту заявления, а также представленным в деле о банкротстве.

Однако Судами нижестоящих инстанций этого не сделано, что привело к признанию недействительными договоров, которые отсутствуют в материалах дела и, более того, не заключались Должником.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы суда первой и суда апелляционной инстанций не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установив состав участников сделок, входящих в ее состав, судам следует обсудить вопрос об определении круга соответчиков в соответствии с правилами части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, соответствующие предмету заявленных требований, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о применении срока давности с учетом особенностей ФЗ о несостоятельности, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-178034/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак