Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15067/17 по делу N А40-11035/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-11035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью фирма "Тетра-Юнион" - Зейфман Л.Г., Балычева Н.А. по дов. от 07.07.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Тетра-Юнион"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тетра-Юнион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма "Тетра-Юнион" (далее - истец, ООО фирма "Тетра-Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков размере 6 293 239,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "Тетра-Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 15, пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судами не учтено, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного имущества в установленный законом срок, у истца возникли убытки в размере арендной платы, которую истец вынужден был уплачивать. Предъявление в суд иска о признании бездействия Департамента незаконным и понуждении его к заключению договора купли-продажи является правом, а не обязанностью общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и обществом был заключен договор от 12.12.2007 N 01- 01214/07 аренды нежилого помещения, площадью 265,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2.

Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого помещения в собственность в соответствии с положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 19.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества. Однако проект договора купли-продажи указанного имущества был направлен ответчиком истцу примерно через год с момента его обращения. При этом, поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании данных разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-16956/2015 требования ООО фирма "Тетра-Юнион" к Департаменту об урегулировании вышеназванных разногласий, удовлетворены на условиях, указанных в решении.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества и уклонения от своевременного заключения договора купли-продажи у общества возникли убытки в виде фактически понесенных расходов по арендной плате за период с 14.10.2013 по 23.11.2014 в общей сумме 4 680 449,85 руб. и в период с 23.11.2015 по 07.04.2016 в общей сумме 1 612 789,85 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь, повлекшая наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента отсутствует, судебные акты, подтверждающие незаконное бездействие ответчика, также отсутствуют; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы по действующему договору аренды до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку платежи вносились истцом за фактическое пользование имуществом; ответчик не нарушил срок ответа на обращения истца о выкупе предмета аренды, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, проект договора направлен Департаментом обществу 24.11.2014, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, истец должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Между тем, данные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названого закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не проверили, была ли соблюдена Департаментом процедура заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами осталось не проверенным, совершил ли Департамент юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок, имело ли в настоящем случае незаконное бездействие ответчика, повлекшее для истца убытки в виде безосновательно уплаченной арендной платы.

Обстоятельства соблюдения либо несоблюдения Департаментом установленных названным законом сроков в рамах дела N А40-16956/2015 судами не устанавливались, в связи с чем, в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, и указанные обстоятельства подлежали установлению в настоящем деле.

Судами не учтено, что в случае наличия виновного бездействия ответчика, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные законом сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за спорный период.

В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.

Также судами не проверен представленный истцом расчет убытков, равно как и период расчета.

Наряду с этим, судами не принято во внимание, что согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, имело ли место нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, лежащих в основании иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-11035/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева