Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14516/17 по делу N А40-216868/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-216868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ": Сонина Е.И. по доверенности от 09.01.2017,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы": Теплинский В.А. по доверенности от 06.09.2017, приказ от 01.09.2017 N 03/100,

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на постановление 14.03.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

(с учетом определения от 31.07.2017 об исправлении опечатки)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (ОГРН 1027739515253)

о взыскании задолженности в размере 2 200 401 руб. 18 коп., пени за просрочку обязательств по плате за период с 14.03.2016 по 07.10.2016 в размере 111 024 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьник ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы (ГБПОУ г. Москвы) "Воробьевы горы" о взыскании основного долга в размере 2 200 401 руб. 18 коп., пени за просрочку обязательств по оплате за период с 14.03.2016 по 07.10.2016 в размере 111 024 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено, с ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" в пользу ООО "Школьник ЮЗ" взыскан основной долг в размере 2 200 401 руб. 18 коп., пени в размере 111 024 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставить в силе и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Школьник ЮЗ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (заказчик) был заключен договор от 16.12.2015 N 1041 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги питания за январь месяц 2016 года, однако ответчиком не произведена оплата в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа, сумма задолженности составила 2 200 401 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки были выявлены нарушения пункта 2.13 технического задания раздел "стандарт услуг", а также санитарно-эпидемиологического законодательства, на основании чего, ответчик в соответствии с требованиями пункта 7.6 контракта начислил истцу штраф в размере 2 392 666 руб. 54 коп. и уменьшил сумму, подлежащую выплате истцу за январь 2016 года на сумму штрафа.

Установив, что истцом услуги по спорному договору были оказаны в полном объеме, а произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований законодательства, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.5, 2.5.3, 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 7.8 спорного договора, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-216868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова