Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-8318/16 по делу N А41-18822/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Мысака Н. Я., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" - Молчанов Д.В., по доверенности от 18 января 2017 года;

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" Курдышевой Ирины Владимировны - Павликов С.В., по доверенности от 07 апреля 2017 года N 11;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест"

на определение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" Курдышевой Ирины Владимировны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново" (далее - должник СПК "Новое Литвиново") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27 февраля 2016 года.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" (далее - кредитор, заявитель, ООО "РостПартнер Инвест") с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В., выраженного в не оспаривании заключенных между должником и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства юридического лица: N 065800/0004-8/2 от 29 мая 2012 года, N 065800/0009-8/2 от 29 мая 2012 года, N 065800/0016-8/2 от 29 мая 2012 года, N 065800/0032-8/2 от 29 декабря 2012 года, N 065800/0036-8/2 от 29 мая 2012 года, N 065800/0308-8/ от 29 мая 2012 года, N 075815/1561-8/2 от 29 мая 2012 года, N 075815/2209-8/2 от 29 мая 2012 года, N 095811/0123-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105811/0020-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105800/0004-8/3 от 29 мая 2012 года, N 105811/0044-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105811/0066-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105811/0087-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105811/0103-8/2 от 29 мая 2012 года, N 105811/0111-8/2 от 29 мая 2012 года, N 115811/0059-8 от 06 мая 2011 года, N 125811/0061-8/2 от 13 апреля 2012 года, N 125811/0062-8/2 от 13 апреля 2012 года, N 125811/0162-8/2 от 04 сентября 2012 года, а также договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 31 августа 2011 года N 105800/0004-7.10/4, от 06 мая 2011 года N 115811/0059-7.10, от 13 апреля 2012 года N 125800/0061-7.10, от 04 сентября 2012 года N 125811/0162-7.10, по которым СПК "Новое Литвиново" выступал поручителем и залогодателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РостПартнер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Московской области и Ассоциация МСРО "Содействие" своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего Курдышевой И.В., ООО "РостПартнер Инвест" ссылалось на то обстоятельство, что конкурсным управляющим 02 декабря 2016 года получено предложение ООО "РостПартнер Инвест" об оспаривании вышеназванных сделок должника, однако конкурсный управляющий сделки не оспорил.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Курдышевой И.В., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств, что в результате несовершения арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок были причинены убытки конкурсному управляющему.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ООО "РостПартнер Инвест" сослалось на то, что конкурсный управляющий на основании аргументов ООО "РостПартнер Инвест" и приведенных им доказательств, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав СПК "Новое Литвиново" и его кредиторов, тем не менее, уклонился от своей обязанности, установленной ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на то, что определением от 13 января 2017 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было оставлено без движения, однако последний в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, что привело к возврату заявления.

В судебном заседании представитель ООО "РостПартнер Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, ООО "РостПартнер Инвест" в обоснование жалобы ссылалось на то, что конкурсный управляющий должника не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, хотя 02 декабря 2017 года получил такое предложение кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ООО "РостПартнер Инвест" обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим предложением, которое было получено конкурсным управляющим только 02 декабря 2016 г.

Факт получения письма конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РостПартнер Инвест" обратилось уже 19 декабря 2016 года.

Доказательств, что конкурсный управляющий должника нарушил какие-либо сроки для оспаривания сделок по предложению кредитора, в материалах дела не имеется.

26 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника Курдышева И.В. обратилась с отдельным заявлением об оспаривании заключенных между СПК "Новое Литвиново" и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства юридического лица

Как правильно указали суды, данное требование заявлено в пределах срока исковой давности и в течение разумного времени с момента получения требования ООО "РостПартнер Инвест" об оспаривании сделок (требование получено управляющим 02 декабря 2016 года).

Кроме того, судами установлено, что в Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2016 года обратились кредиторы - акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЯР-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Международный юридические услуги" с заявлением об оспаривании сделок должника с АО "Россельхозбанк", содержание которых полностью совпадает с текстом предложения об оспаривании сделок должника, которое получено конкурсным управляющим СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. от ООО "РостПартнер Инвест".

Данное заявление кредиторов судом принято к производству в деле о банкротстве должника определением по настоящему делу от 23 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, так и доказательств причинения оспариваемым бездействием убытков должнику и кредиторам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова