Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17251/16 по делу N А41-98818/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-98818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" Логинов М.В., доверенность от 28.07.2017 N 364,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест"

на определение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирашовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой"

о взыскании денежных средств, обязании совершить определённые действия, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" восстановить электрическую сеть на объект ООО "ТеплоСтройИнвест" - Комплекс по производству строительных материалов с ТП-144 (Тр-1; Тр-2), кабель АВБ 3*120+1*70 через РУБ N 2 до РП (АБЗ УСА-50) (ярбв 4) и два кабеля АВВГ4*70 от РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ по адресу: Земельный участок КН 50:16:0104009:2, Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ; а также о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ТеплоСтройИнвест" убытков в размере 4 311 086 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением 18 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07 апреля 2017 года от ООО "ТеплоСтройИнвест" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано.

Не согласившись с определением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановлением от 25 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что ОАО "Мособлдорремстрой" 18 апреля 2016 года, до принятия решения по делу, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и почтовую квитанцию N 09738 в подтверждение направления этого отзыва истцу.

Однако при проверке истцом этих доказательств, по его мнению, возникли вновь открывшиеся обстоятельств, существовавшие на момент принятия судебного акта, но неизвестные ранее суду и ООО "Теплостройинвест".

Как указал заявитель, на сайте Почты России им получен автоматически сформированный отчет об отслеживании этого почтового отправления подписанный электронной подписью Почты России.

Согласно автоматически сформированного отчета с идентификатором N 14000097097382 (трек=номер) от 02.03.2017 г., данное почтовое отправление получено МОСОБЛДЕМСТРОЙ.

Заявитель полагает, что ООО "Теплостройинвест" не могло получить на почте отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления, отзыв был направлен другому лицу - МОСОБЛДЕМСТРОЙ, не участвующему в деле.

В связи с чем, заявитель считает, что ОАО "Мособлдорремстрой" имея право, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, вместе с этим нарушило право ООО "Теплостройинвест" знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

ООО "Теплостройинвест" считает, что обстоятельства направления ответчиком отзыва на иск не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проверив доводы ООО "Теплостройинвест", положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что эти доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе отзыву ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2016 года для ознакомления ООО "Теплостройинвест" с представленным ответчиком отзывом и ООО "Теплостройинвест" были представлены возражения на указанный отзыв.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказано ООО "Теплостройинвест" в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-98818/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина