Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15159/17 по делу N А40-253392/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-253392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пугачева Е.А., доверенность от 22.12.2016;

от заинтересованного лица: Биджиев А.Б., доверенность от 22.09.2017;

от третьего лица: Мустаева В.Я., доверенность от 25.07.2016;

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минприроды России

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-253392/16

по заявлению Минприроды России

об оспаривании предписания

к Казначейству России,

третье лицо: Минфин России,

УСТАНОВИЛ:

Минприроды России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Казначейству России (далее - казначейство) о признании недействительным предписания от 26.10.2016 N 20-03-02/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минприроды России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Казначейства России от 09.08.2016 N 55-п в период с 22.08.2016 по 09.09.2016 проведена камеральная проверка Минприроды России по соблюдению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам которой казначейством заявителю выдано предписание от 26.10.2016 N 20-03-02/23.

Не согласившись с указанными предписанием, Минприроды России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сочли, что предписание оформлено в соответствии с предоставленными казначейству полномочиями, на основании материалов камеральной проверки, которыми установлено, что заявитель совершил нарушение при исполнении иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: не утвердил требования к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями по отдельными видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен, товаров, работ, услуг) в соответствии с Правилами определения требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 (далее - Правила N 927, Постановление N 927).

Проверяя ненормативный акт на соответствие действующему законодательству, суды руководствовались частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В частности, указав на положения части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе (в редакции закона на момент проведения камеральной проверки), суды установили, что указанной нормой закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов, управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Также суды указали, что общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 Постановления N 927, федеральным государственным органам и органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации рекомендовано разработать в соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением, и утвердить требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в срок, обеспечивающий реализацию указанных требований начиная с 01.01.2016.

Указанная правовая норма имеет предписывающий характер, поскольку в ее содержании имеют место глаголы "разработать" и "утвердить", указанные в повелительной форме, использование которых в правовой норме свидетельствует об обязательности для исполнения указанной нормы и исключает возможность выбора между ее исполнением или неисполнением в связи с наличием в начале нормы глагола "рекомендовать", ссылаясь на который, заявитель характеризует норму как рекомендующую и необходимую к применению только в случае, если федеральный орган исполнительной власти в качестве способа нормирования избрал установление требований к товарам, работам, услугам.

Однако такой довод заявителя суды правомерно сочли не соответствующим пункту 2 Правил N 927.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 927, федеральные государственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации утверждают определенные в соответствии с данными Правилами требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг, включающие перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - ведомственный перечень).

То есть с учетом указанных положений пункта 2 Правил N 927, государственные органы утверждают требования на закупаемые товары, работы, услуги.

Довод заявителя о том, что государственные органы могут выбирать один из способов нормирования, предусмотренных Постановлением N 927 и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084 "О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения" (далее - Порядок определения нормативных затрат, Постановление N 1084), суды обоснованно сочли несостоятельным, поскольку указанные Правила N 927 и Порядок определения нормативных затрат по содержанию имеющихся в них и отличающихся между собой правовых норм являются дополняющими друг друга нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Различие указанных Правил N 927 и Порядка определения нормативных затрат состоит в том, что Правилами N 927 предусматривается утверждение государственным органом ведомственного обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, тогда как Порядок определения нормативных затрат не предусматривает утверждение такого перечня.

Также нормами Правил N 927 предусмотрено определение требований к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, тогда как нормы Порядка определения нормативных затрат (в частности, пункт 5) предусматривают утверждение нормативов количества, цен, объемов и перечней конкретно определенных видов товаров, работ, услуг, а также методики определения нормативных затрат на такие виды товаров, работ, услуг (приложение к Правилам N 927 (Порядку определения нормативных затрат)).

Кроме того, имеется еще ряд отличий между нормами указанных Правил N 927 и Порядка определения нормативных затрат, в том числе в назначении Правил и Порядка, заключающихся в том, что Правила не содержат указаний на обеспечение функций государственных органов, тогда как Порядок такое указание имеет. Также Правила предусматривают возможность приобретения основных средств, а Порядок предусматривает возможность приобретения товаров с незначительной стоимостью и расходных материалов.

В связи с наличием практических различий между закупаемыми товарами работами и услугами, имеющими определенные потребительские свойства и характеристики, которые не относят их к расходным материалам, и в то же время отграничивают такие товары, работы и услуги от предметов роскоши и от товаров, работ и услуг с избыточными свойствами, а также от товаров, работ и услуг, предназначенных для обеспечения функций государственных органов, Закон о контрактной системе в части 5 статьи 19 предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Альтернативную возможность утверждения только требований к закупаемым товарам, работам и услугам или только нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов, как то имеет в виду заявитель, указанная норма не предусматривает, в связи с чем суды в признании предписания казначейства недействительным обоснованно отказали заявителю.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-253392/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минприроды России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова