Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13910/17 по делу N А40-243363/2016

г.Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-243363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Строкин В.А. по дов. от 22.11.2016 N 77 АВ 0867532, Овсянников В.А. по дов. от 22.11.2016 N 77 АВ 0867531;

от ООО "Карлсон лифт" - Рой Е.Б. по дов. от 07.02.2017 N 1-07-02/17;

от третьих лиц: ЗАО "Фарминжиниринг" - Полянский Е.С. по дов. от 24.11.2016 N 20;

от АО "АКБ "Россия" - Егорова Е.В. по дов. от 21.03.2017 N 78 АБ 2469875,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" и Матвеева Алексея Владимировича на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 30.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Матвеева Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон лифт", Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН"

с участием третьих лиц: ЗАО "Фарминжиниринг", АО "АКБ "Россия"

об обязании зарегистрировать переход права собственности на обыкновенные бездокументарные акции,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Алексей Владимирович (далее - Матвеев А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия" (АО "АКБ "Россия", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон лифт" (далее - ООО "Карлсон лифт") о признании незаконным действия (бездействия) АО "АКБ "Россия" по отказу в совершении операции по зачислению и незачислению 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" на счет депо Матвеева А.В., открытый в депозитарии Банка; об обязани АО "АКБ "Россия" зачислить акции на счет депо Матвеева А.В., открытый в депозитарии Банка, путем совершения записи по счету депо Матвеева А.В. с одновременным списанием денежных средств со счета депо ООО "Карлсон лифт"; о признании права собственности на 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" с одновременным лишением права собственности на данные акции ООО "Карлсон лифт"; об истребовании 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" из чужого незаконного владения ООО "Карлсон лифт".

Впоследствии истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом первой инстанции (протокольное определение от 06.04.2017), и с учетом уточнения исковых требований Матвеев А.В. просил суд обязать зарегистрировать переход права собственности на 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" путем списания акций со счета ООО "Карлсон лифт", открытия счета гражданину Матвееву А.В. и зачисления акций на счет Матвеева А.В.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Карлсон лифт" не выполняет свои обязательства по договору купли-продажи акций от 12.08.2016, в соответствии с которым ООО "Карлсон лифт" продало Матвееву А.В. 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг", и соглашению об отступном от 12.08.2016, в соответствии с которым Матвеев А.В. в качестве отступного передает (уступает) ООО "Карлсон лифт", а ООО "Карлсон лифт" принимает право (требование) по взысканию части суммы основной задолженности по договору купли-продажи векселя от 16.12.2013 N 12012 в размере 5 000 000 руб. в счет прекращения в полном размере обязательств Матвеева А.В. перед ООО "Карлсон лифт", возникших из договора купли продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 12.08.2016, по оплате цены передаваемых ООО "Карлсон лифт" в собственность Матвеева А.В. 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг".

В обоснование иска истец также ссылался на решение Федерального арбитражного третейского суда от 12.08.2016 по делу N 020816/1, в соответствии с которым с ООО "Карлсон лифт" в пользу Матвеева А.В. были взысканы денежные средства в размере 39 200 000 руб. по договору купли-продажи векселя N12012 от 16.12.2013.

Протокольным определением суда от 06.04.2017 был изменен процессуальный статус АО "АКБ "Россия" с ответчика на третье лицо в связи с отказом истца от требований к АО "АКБ "Россия", а процессуальный статус третьего лица ООО "Реестр-РН" был изменен на ответчика, поскольку в период рассмотрения дела было изменено место хранения и учета права собственности на акции, акции были переданы в реестр акционеров, ведение которого осуществляет ООО "Реестр-РН".

Возражая против удовлетворения иска до уточнения истцом исковых требований, АО "АКБ "Россия" в своем отзыве указывало, что Банк отказал в совершении операции по зачислению 5 000 обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" на счет депо Матвеева А.В., открытый в депозитарии Банка, поскольку 21.10.2016 и 24.10.2016 в Банк от ООО "Карлсон лифт" поступило уведомление о смене единоличного исполнительного органа ООО "Карлсон лифт"; 01.11.2016 ООО "Карлсон лифт" уведомило Банк об отзыве выданных ранее ООО "Карлсон лифт" доверенностей на предоставление интересов в Депозитарии, в связи с чем Банк не мог исполнить операцию по зачислению акций на счет депо истца на основании подписанного по доверенности поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Карлсон лифт" указало, что к иску истцом не приложено соглашение о предоставлении отступного от 12.08.2016, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований; у ООО "Карлсон лифт" отсутствуют данные о существовании задолженности ООО "Карлсон лифт" перед истцом и о наличии договорных отношений между истцом и обществом, от имени которого выступал бывший генеральный директор, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт и основание перехода от ООО "Карлсон лифт" к истцу права собственности на акции Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Фарминжиниринг", поддержавшее исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили нарушений со стороны регистратора, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца (непредставление оригиналов доказательств), пришли к выводу, что подача настоящего иска с учетом его уточнения является злоупотреблением правом, направленного на причинение вреда ООО "Карлсон лифт" в виде лишения принадлежащих ему спорных акций, тогда как злоупотребление правом не допускается и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции критически воспринял пояснения истца и третьего лица о том, что оригиналы договора купли-продажи акций и соглашения об отступном на дату подачи заявления о регистрации перехода права собственности на акции у истца имелись и были представлены сотруднику Банка, в связи с чем оригиналы данных документов на обозрение могут быть представлены суду апелляционной инстанции, поскольку данные документы в оригинале не были представлены в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ЗАО "Фарминжиниринг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Фарминжиниринг" указывает, что выводы суда о том, что ответчиком по настоящему делу является лицо, осуществляющее регистрационные действия в реестре акционеров, является ошибочным, в связи с чем судом исковые требования не были рассмотрены по существу. По мнению третьего лица, суд при рассмотрении настоящего дела должен был устанавливать факт уклонения ООО "Карлсон лифт" от предоставления передаточного распоряжения; истцом были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения обязанности передать спорные акции истцу, однако указанные доказательства необоснованно не были приняты судом, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска; выводы суда о недействительности соглашения предоставления отступного и обыкновенных именных бездокументарных акций от 12.08.2016 несостоятельны, поскольку установление факта передачи векселей от истца к ООО "Карлсон лифт" по договору купли-продажи векселя от 16.12.2013 не имело правового значения для рассмотрения дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что оригиналы договора купли-продажи акций и соглашения о предоставлении отступного не были представлены в оригинале в суд первой инстанции, основаны на неподтверждённых выводах суда первой инстанции, изложенных в решении, вместе с тем, суд первой инстанции не предлагал истцу представить оригиналы данных документов на обозрение суда.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении положений пункта 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 рассмотрение кассационных жалоб истца и третьего лица было отложено на 18.10.2017 в 14 час. 00 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Карлсон лифт" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако, поскольку отзыв был подан в электронном виде, приложения к нему на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца настаивал на том, что исковые требования по существу рассмотрены не были; представитель третьего лица (эмитента) на вопрос судебной коллегии о причинах поддержки эмитентом исковых требований пояснил, что общество заинтересовано в том акционере, который будет поддерживать инвестиционные проекты.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационные жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание на соответствие материалам дела выводов суда о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Представители Банка и ООО "Реестр-РН" оставили разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, принимая во внимание процессуальное поведение истца (непредставление оригиналов документов в суд первой инстанции, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, в том числе непредставление даже копии соглашения об отступном при подаче иска), пришли к выводу о том, что действия истца направлены на причинение вреда ООО "Карлсон лифт" в виде лишения принадлежащих обществу спорных акций, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, еще при принятии искового заявления к производству определением суда от 15.12.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы в обоснование иска, кроме того определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2017 суд также предложил представить истцу все документы, на которые он ссылается в иске.

Вместе с тем, требования суда первой инстанции истцом не были исполнены.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-243363/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова