Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-369/16 по делу N А40-62123/2015

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-62123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Цветкова Ю.Ю. (дов. от 19.12.2016 N 5-1870)

от ответчика: Ашитко Т.М. (дов. от 02.02.2016 N 97-07-37)

от третьего лица: от ООО "Галерея-АЛЕКС" - Цветкова Ю.Ю. (дов. от 13.03.2017)

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Слуцкого Е.А.

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовиком О.В.,

на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Слуцкого Е.А.

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Слуцким Евгением Александровичем (ИП Слуцкий Е.А.) к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 4 035 735 руб. 89 коп. 89 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (в исковом заявлении ошибочно указано Московская областная электросетевая компания"), в дальнейшем - ОАО "МОЭСК", и Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (ООО "Галерея-АЛЕКС") - т.1, л.д.1, 2-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года взыскано с ОАО "Мосэнерогосбыт" в пользу ИП Слуцкого Е.А. 4 035 735 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 43 179 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1,л.д.133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года N 09АП-39642/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-62123/15 оставлено без изменения (т.1,л.д.149-153).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу N А40-62123/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2,л.д.45-47).

Решением Арбитражного ссуда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска ИП Слуцкого Е.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 035 735 руб. 89 коп. отказано (т.3,л.д.85-87).

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 21 апреля 2008 года N 38093769; что средства измерений электрической энергии (электронные многотарифные устройства типа "Меркурий 230 ART-03" зав.N 01844472 и типа "Меркурий 230 ART-03 PCIGN" зав.N 01849937) истца расположены по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 27, корп. 1; что проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу, проводилась сотрудником третьего лица 27 мая 2014 года, что по результатам проверки в присутствии представителя ООО "Галерея-АЛЕКС" менеджера Кайдановской Е.В. был составлен акт осмотра электроустановок потребителя; что этот акт подписан Кайдановской Е.В. с пометкой "для передачи руководству".

При этом первая инстанция установила, что 1 апреля 2007 года между истцом как арендодателем и ООО "Галерея-Алекс" как арендатором заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 27, корп.1; что в указанном помещении расположено кафе "Шоколадница", то есть на момент факта неучтенного потребления электроэнергии указанный объект недвижимости находился во владении арендатора ООО "Галерея-Алекс" и использовался под размещение кафе "Шоколадница" и акт осмотра электроустановок, акты о неучтенном потреблении от 27 мая 2014 года составлены в присутствии представителя владельца, которому помещение передано ответчиком в аренду и который имел доступ к прибору учета, а полномочия менеджера ООО "Галерея-Алекс" следовали из обстановки.

Первая инстанция указала, что 6 октября 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Слуцкому Е.А. с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами; что оплата ИП Слуцким Е.А. основного долга по делу N А40-161175/14 произведена 8 октября 2014 года и иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оплата ИП Слуцким Е.А. произведена с целью недопущения ограничения подачи электроэнергии в арендованные третьим лицом помещения, материалы дела не содержат.

Первая инстанция указала также, что при рассмотрении дела N А40-161175/14 ИП Слуцкий Е.А. не выдвигал возражений против иска, связанных с дефектами актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 мая 2014 года; что он фактически признал долг и уплатил сумму основного долга до принятия решения судом и не возражал против прекращения производства по делу в части основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-62123/15 оставлено без изменения (т.3,л.д.132-135).

В кассационной жалобе истец просит решение от 20 марта 2017 года и постановление от13 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.181, 182, 310, п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.192, 193 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, на нарушение судом ст.67, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "Галерея-АЛЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Галерея-АЛЕКС", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 марта 2017 года и постановления от 13 июня 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении, о неосновательном обогащении, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников