Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15301/17 по делу N А41-68633/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-68633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокуратура МО - Яременко Е.В., доверенность от 25 июля 2017 года, удостоверение,

от заинтересованного лица: администрация Павлово-Посадского мун. р-на МО - извещена, представитель не явился,

ООО "СПЛ-К" - Аникин И.А., доверенность от 16 октября 2017 года,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЛ-К"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2017 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Прокуратуры Московской области

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании исключить рекламную конструкцию из схемы размещения рекламных и осуществить ее демонтаж,

к администрации Павлово-Посадского мун. р-на МО и ООО "СПЛ-К"

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ-К" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным разрешения от 24 июля 2013 года N 33 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27, выданное администрацией обществу; обязании администрации исключить рекламную конструкцию N 200, расположенную по вышеназванному адресу, из схемы размещения рекламных конструкций, расположенных на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25 ноября 2014 года N 1687; обязании общества произвести демонтаж указанной выше рекламной конструкции (перетяжки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, требование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 24 июля 2013 года N 33 удовлетворено, администрация обязана принять предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13 февраля 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27. В части требования об обязании администрации исключить рекламную конструкцию N 200 из схемы размещения рекламных конструкций от 25 ноября 2014 года N 1687 производство прекращено. Требование об обязании общества произвести демонтаж спорной рекламной конструкции (перетяжки) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СПЛ-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЛ-К" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения жалобы, принятые судебные акты оставить без изменения.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2013 года администрацией обществу выдано разрешение N 33 на установку рекламной конструкции - перетяжки по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27, со сроком действия до 23 июля 2018 года.

В присутствии помощника Павлово-Посадского городского прокурора Тимофеева Г.А., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" капитаном полиции Радиным А.А. 17 августа 2016 года произведен осмотр указанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27.

В ходе осмотра установлено, что общество произвело установку указанной конструкции на основании разрешения от 18 октября 2012 года N 33, выданного администрацией, представляющую собой перетяжку над проезжей частью.

Также установлено, что указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения. Средство наружной рекламы (перетяжка) размещено над проезжей частью, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.08.2016.

ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" 04 июля 2016 года направило информационное письмо в адрес прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования по устранению выявленных недостатков.

Заместителем городского прокурора И.Н. Соловьевым 06 июля 2016 года вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

В адрес прокуратуры 13 июля 2016 года поступил ответ администрации, в котором указано, что администрацией будут приняты меры по недопущению впредь выявленных нарушений в дальнейшей работе.

Неисполнение администрацией вынесенного представления послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением.

Судами правомерно установлено наличие оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции и обязания администрации принять меры, направленные на ее демонтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30 июня 2005 года N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" с 01 сентября 2005 года введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 NНаружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещенияN.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 судами установлено нарушение: перетяжка на участке: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, у д. 27, размещена над проезжей частью, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

При изложенном, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным выданного администрацией разрешения на установку рекламной конструкции от 24 июля 2013 года N 33.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-68633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЛ-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов