Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13021/17 по делу N А40-81032/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-81032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ермилов Д.В., дов. N 212/1/198 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Федосов Д.А.. дов. N Д-761 от 29.11.2016 г.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту от 11.07.2012 г. N ДГЗ-156/688/2012 неустойки в размере 222.073.500 рублей, за период с 01.05.2014 года по 20.11.2014 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 111.036.750 рублей неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 72-75, 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Строительство 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355", шифр 156/688. В соответствии с п. 2.5 контракта, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком истец передал исполнение части своих функций по контракту третьему лицу, за исключением обязательств по финансированию и оплате работ. В соответствии с пунктом 1.38 контракта, этапом работ является объем работ, оговоренный сторонами контракта для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ, без выделения стоимости этих работ из общей стоимости контракта. Разделом 5 контракта установлены промежуточные сроки окончания этапов работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту установлена 30.07.2014. На момент обращения истца в суд работы по контракту в полном объеме выполнены не были. Итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан.

По состоянию на 27.09.2016 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 995.313.689,88 рублей, что составляет 70% от общего объема работ, а также от установленной п. 3.1 цены контракта в размере 1.419.000.000 рублей. При этом о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работ по контракту, либо своевременно их завершить в порядке, установленном пунктом 8.2.30 контракта, а также статьями 716 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не уведомлял.

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 контракта, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков, указанных в разделе 5 контракта более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от указанного срока. В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки составил 222.073.500 руб. за период с 01.05.2014 по 20.11.2014.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в предусмотренном п. 8.2.30 государственного контракта и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить земельный участок (письма N 2041 от 03.08.2012 N 181 от 24.01.2013), также к заказчику неоднократно обращалась и субподрядная организация, выполняющая работы на объекте (письма N 101-И от 18.01.2013), причем направление указанных уведомлений подтверждает проявление ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятие всех зависящих от ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства.

20.03.2013 истцом был направлен ответ на обращения ответчика с ориентировочным сроком завершения оформления земельного участка - май 2013 г. (письмо N 141/7849). Однако, приказ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" был издан истцом только 19.08.2013 г., а договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с заказчиком вышеуказанным лицом 12.09.2013 г. После передачи земельного участка в надлежащем порядке заказчику ответчик был допущен на строительную площадку для проведения работ, о чем дополнительно свидетельствует справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2013 г.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждаются выводы суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приведенные ответчиком причины несвоевременного выполнения работ, согласованных контрактом, не могли прямо повлиять на сроки исполнения обязательств, поскольку работы фактически выполнялись, не приостанавливались, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, а поэтому применение судом в обжалуемых актах ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-81032/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов