Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15290/17 по делу N А41-19878/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-19878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" Ананян Н.К., доверенность от 13.10.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Тимофеева Н.В., доверенность от 02.12.2016,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

на решение 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 25 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 145 938,59 руб., законной неустойки в сумме 9 991,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, требования общества удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 9 991,18 руб.; в части требования о взыскании задолженности в сумме 145 938,59 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что судами не учтен пункт 3.1.2 государственного контракта, суды не учли отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что и повлекло просрочку исполнения в оплате со стороны ответчика, в связи с чем учреждение не подлежит овтетственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 53269236, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В ноябре 2016 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 145 938,59 руб. Ответчиком оплата электроэнергии не была произведена своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствовались статьями 309, 310. 330, 40, 539 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установив факт надлежащего исполнения истцом контракта, отсутствие оплаты со стороны ответчика и обстоятельств, освобождающих учреждение от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, учитывая, что истец отказался от требования в части взыскания 145 938,59 руб. задолженности, т.к. ответчик оплатит имевшуюся задолженность, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 371336 от 17.03.2017, прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что факт просрочки в оплате полученной электроэнергии учреждением допущен, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Судом были рассмотрены доводы сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонены. При этом суды, сославшись на пункты 69, 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности лимитов бюджетных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу А41-19878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина