Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-12920/17 по делу N А40-143475/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-143475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каутер Л.В. по доверенности от 12.08.2015

от ответчика: Новожилова Н.А. по доверенности от 14.07.2016, Быстроумов И.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-143475/2016 по иску

ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 1 841 162 рублей 14 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 841 162 руб. 14 коп. пени за просрочку поставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 исковые требований удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, в соответствии с которыми были увеличены сроки доставки грузов. По мнению ответчика, истцом необоснованно рассчитана сумма пени, исходя из размера провозной платы. Также ответчик ссылался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что судами все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доводы заявителя, и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в период с сентября по октябрь 2015 года ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным: ЭБ918040, ЭД464459, ЭД464670, ЭД536172, ЭД536503, ЭД537140, ЭД537493, ЭД538279, ЭД574358, ЭД609578, ЭД747703, ЭД731183, ЭД849390, ЭД864876, ЭЕ945760, ЭЕ741996, ЭЕ864879, ЭЖ054978, ЭЖ204603, ЭЖ262874, ЭЖ243806, ЭЖ290646, ЭЖ291277, ЭЖ363032, ЭЖ378926, ЭЖ554262, ЭЭ555484, ЭЕ784973, ЭЕ783654, ЭЕ619903, ЭЖ020908, ЭЖ311893, ЭЖ311841, ЭЖ312010, ЭЖ257336, ЭЖ311588, ЭЖ312028, ЭЖ311830, ЭЖ311929, ЭЖ311820, ЭЖ321207, ЭЕ880328, ЭЖ830292, ЭЕ709881, ЭЕ864032, ЭЕ864147, ЭЖ054737, ЭЕ709928, ЭЖ256295, ЭЖ250769, ЭЖ199950, ЭЖ200060, ЭЖ308477, ЭЖ054637, ЭЗ351463, ЭД181541, ЭД345511, ЭД997617, ЭЖ007189, ЭЖ008453, ЭЖ041667, ЭЖ336554, ЭЖ614690.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходили из того, что факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, при этом при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось и принимая во внимание, что истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом, а вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что по спорным отправкам ЭД849390, ЭЖ378926, ЭЖ020908, ЭЖ321207, ЭЖ250769, ЭЖ199950, ЭЖ200060 ссылки ответчика на акты общей формы, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, дефектные ведомости, счета-фактуры подлежат отклонению, поскольку в материалах дела они отсутствуют.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по отправкам ЭД849390, ЭЖ378926 в материалы дела представлены копии актов общей формы (т.5. л.д.86-87, т. 6 л.д.28-29).

Таким образом, судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-143475/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В. Петрова