Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15003/17 по делу N А40-100773/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-100773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-1"-Цыганкова Н.М.-дов. от 01.12.2016 на 3 года

от ЗАО "ИнжТехСтрой"-Егоров А.В.-дов. N 36 от 16.102017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-1"

на определение от 08.08.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403)

УСТАНОВИЛ: определением суда от 08 декабря 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич, ИНН 631217320109, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 131, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016 г.

В судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) по существу, а также ходатайство временного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.07.2017 между представителем собрания кредиторов в лице Кириллина Олега Викторовича и ЗАО "ИнжТехСтрой" в лице генерального директора Рыжикова Алексея Владимировича, представленное в суд. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМУ-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, мировое соглашение утверждено судом в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что судами не проверены условия мирового соглашения. По мнению заявителя, вопреки мнению кредиторов, в частности, ООО "СМУ-1", ООО "ТехСтройАвангард", используя свое доминирующее положение, подписал мировое соглашение с явным нарушением Закона, на невыгодных для других кредиторов условиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ИнжТехСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов, кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди в общей сумме 20 614,08 руб. погашены должником 24.07.2017 г., что подтверждено платежными поручениями N 594, N 595.

Временным управляющим представлены все необходимые документы, регламентируемые ч. 3 ст. 158 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 21.07.2017 г., оформленное протоколом, созвано в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15 Закона о банкротстве и правомочно.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено в соответствии с положениями статей 12-15 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства извещения всех конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, при этом, форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствуют требованиям статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что временным управляющим представлены все необходимые документы, регламентируемые ч. 3 ст. 158 Закона о банкротстве.

Временным управляющим представлены все необходимые документы, регламентируемые ч. 3 ст. 158 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-100773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак