Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-13404/17 по делу N А41-884/2017

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (истца)

на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.06.2017

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ханашевичем С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал",

при участии третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 296 019 руб. 61 коп., штрафа в размере 50% от суммы неустойки - 148 009 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 054 руб. 95 коп., штраф в размере 17 527 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом нарушены требования пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судебные акты прияты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Боровкова Александра Геннадьевича.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указал, что он своевременно подал в суд первой инстанции ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Указание заявителем кассационной жалобы на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Боровкова Александра Геннадьевича, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Статья 42 АПК РФ позволяет лицу, не привлеченному к участию в деле, самостоятельно обжаловать судебный акт, чем и воспользовался Боровков Александр Геннадьевич.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Боровкова Александра Геннадьевича, он не является стороной в споре.

Сама по себе заинтересованность Боровкова Александра Геннадьевича в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд безосновательно указал, что истец не воспользовался правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения суда, не может быть оценен судом кассационной инстанции, поскольку иное приведет к выходу за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова