Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-11425/17 по делу N А40-247679/2016

Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-247679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Егоров Ю.Н., генеральный директор, решение от 02.11.2015

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Бондаренко М.И., директор, решение от 15.07.2014

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Верхневолжское" (ОГРН 1095110000325)

третье лицо: ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ""Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ОП Верхневолжское" (далее - общество) с иском о взыскании 6 866 493,78 руб. долга, 495 020,82 руб. пени, 137 505,94 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЭС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО "ТЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" ОП Верхневолжское" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1/15, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В период май - октябрь 2016 теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию, выставила потребителю комплект документов по оплате тепловой энергии с актами приема-передачи. Абонент претензий по объему и качеству полученной тепловой энергии не заявил. Поставленная тепловая энергия не оплачена.

Уклонение абонента от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования о взыскании долга и пени за период с 11.06.2016 по 12.12.2016 обоснованными и удовлетворил их на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8.4 договора. Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2016 по 12.12.2016 и по день фактической оплаты долга, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как правильно указал суд, поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО "МЭС" в части взыскания 56 196, 28 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса на сумму денежного обязательства за май-июнь 2016.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом неправомерно удовлетворено требование ООО "МЭС" о взыскании 81 309, 66 руб. процентов по статье 317 Кодекса по денежному обязательству за июль-октябрь 2016 и взыскании процентов с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания 81 309, 66 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 и взыскании процентов с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-247679/2016 в части взыскания 81 309, 66 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Воронина