Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

г. Москва

25 октября 2017 г.

N А41-51109/2015

Судья Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс"

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Акилова Игоря Владимировича, Абросимова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" (далее - ООО "Дейли Макс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, которая определением от 04.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Дейли Макс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 23.06.2017 истек 07.08.2017.

ООО "Дейли Макс" обратилось с кассационной жалобой 22.09.2017 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Дейли Макс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ООО "Дейли Макс" изменило местонахождение и почтовый адрес, ввиду чего определения в рамках обособленного спора в адрес ООО "Дейли Макс" не поступало.

20.10.2017 от Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича поступили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, ООО "Дейли Макс" в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено судом первой инстанции (том 5, лист дела 25) по его юридическому адресу.

Таким образом, ООО "Дейли Макс" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и ссылка на неполучение по почте судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, не может служить обоснованием уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дейли Макс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку ООО "Дейли Макс" не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ООО "Дейли Макс.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

М.В. Комолова