Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15349/14 по делу N А40-83836/2013

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-83836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы -Кравец А.Г.-дов.от 26.12.2016 N 33-Д-1417/2016

от Правительства города Москвы -Кравец В.Г-дов. от 21.08.2017 N 4-47-1272/7

от Департамента культурного наследия города Москвы-Решетников Д.К.-дов. от 30.12.2016 N ДКН -16-37-2/6-79

от ООО "Телта-Рапид"- Растегин Ю.Е.-дов. от 14.01.2016,Рагожина Е.Г.-дов. от 10.01.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид"

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Восьмое Небо", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Москвы,

о сносе незаконно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ: Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (привлечен в качестве соистца определением от 04.03.2014) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - ООО "Телта-Рапид"):

- о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- обязании ООО "Телта-Рапид" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.". - в случае неисполнения в установленный срок пункта 2 требований предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.", с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требования об обязании ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу А40-83836/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-83836/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент культурного наследия города Москвы в своей кассационной жалобе просит изменить определение и постановление, признать постройку самовольной. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что решение суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной, так как при установлении факта самовольности пристройки требование о признании ее самовольной подлежит удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". По мнению заявителя, ссылки суда первой и апелляционной инстанций на то, что в случае демонтажа спорного объекта станет невозможной эксплуатация иных пристроек к зданию, которые не являются объектами культурного наследия - не является основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и Правительства города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Телта-Рапид" возражал против доводов кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), истцы ссылаются на нарушение законодательства в области охраны памятников истории и культуры, указывая на то, что данный объект как капитальное сооружение возведен без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку объект возведен без соблюдения процедуры оформления необходимой документации, по мнению истцов, существует серьезная вероятность нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны застройщика, что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанную пристройку самовольным строением и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что из Протокола заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 22 февраля 1995 года N 55, здание, расположенное по адресу: город 5 Москва, улица Пятницкая, дом 36, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, XIX в." (далее - Объект).

Помещения второго этажа и мезонина здания принадлежат на праве собственности городу Москва и на основании договора аренды с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) от 9 апреля 2003 года N 00-00176/03 (ранее охранно-арендный договор от 1 января 2003 года N 162-з/2) и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2010 года переданы в аренду ответчику - ООО "Телта-Рапид". На указанную часть здания оформлено охранное обязательство пользователя от 2 августа 2011 года N 16-23/005-577/11.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2011 года N 77 АМ 834170 (л.д. 12 т. 1) помещения первого этажа общей площадью 269 кв. м, в том числе пристройки площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), являются собственностью ООО "Телта-Рапид".

Из справки Бюро технической инвентаризации от 26.03.2010 N 10-001531 (л.д. 55 т. 2) следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36/15, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 являются одним и тем же объектом с официальным адресом: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36.

Между ООО "Телта-Рапид" (Арендодатель) и ООО "Восьмое небо" (Арендатор) заключен договор от 01.08.2013 N 3/04 аренды нежилых помещений площадью 269 кв. м в указанном здании.

Земельный участок под зданием по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1 и пристройкой площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, в связи с чем земельный участок находится в собственности города Москвы на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы снос спорного объекта приведет к разрушению объекта культурного наследия регионального значения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судами отмечено, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект культурного наследия, часть помещений которого принадлежит ООО "Телта-Рапид" на праве собственности (помещения общей площадью 269,0 кв. м первого этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36), и в силу положений части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекс РФ, ООО "Телта-Рапид" как собственник помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, обладает вещными правами в отношении данного земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судами установлено, что объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1 (ул. Пятницкая, дом 36/15, стр. 1), включен в единый государственный реестр объектов 7 культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения Приказом Департамента культурного наследия от 08.04.2015 N 39.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 N 015/14, составленному на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, объект по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, 1 этаж, помещение 10в, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно; угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает, демонтаж объекта без причинения ущерба основному зданию не возможен.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении определением от 04.02.2016 суд назначил судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2016, экспертами сделаны следующие выводы: При возведении объекта площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия в представленных материалах разрешения на строительство и проектной документации. Объект площадью 78,3 кв. м, расположенный по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является капитальным. Объект имеет неразрывную, прочную связь с землей. Перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Пристройка площадью 78,3 кв. м, расположенная по адресу: Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в), а именно несущие конструкции, стены, перекрытия и кровля, возведена в период с 04.2008 г. по 03.2011 г.

Снос (демонтаж) пристройки площадью 78,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, стр. 1 (помещение 10в) по проектной документации, согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы без ущерба зданию, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.", невозможен.

Как следует из заключения эксперта (стр. 45 заключения) плита покрытия расположена не только непосредственно над пристройкой (помещение 10в), но и расположена над иными пристройками с северной стороны здания, т.е. покрытие является единым для пристройки (помещение 10в) и для иных пристроек. Плита покрытия проходит над иными пристройками и опирается на стену здания с одной стороны и на балки и стены помещения 10в с другой стороны. Исходя из конструктивной схемы покрытия локальный демонтаж плиты только над помещением 10в невозможен, так как оставшаяся часть плиты будет опираться только одним концом на стену здания. Таким образом, демонтаж покрытия пристройки (помещение 10в) приведет к удалению покрытия над иными пристройками. Т.е. эксплуатация иных пристроек окажется невозможной ввиду отсутствия покрытия над ними. По результатам расчетов установлено, что демонтаж пристройки приведет к изменению напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов здания, к деформации основания и как следствие наземной части здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.". Это связано с тем, что в общем случае деформация грунта складывается из двух частей - обратимой и необратимой. Обратимые деформации грунта основания здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.", составят ориентировочно 4 мм.

В стене северного фасада здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в." в ходе экспертизы выявлены трещины на 1 и 2 этажах.

Обратимые деформации грунта основания здания могут привести к дальнейшему развитию трещин и соответственно к ухудшению технического состояния стены северного фасада здания.

При принятии решения судом учтены положения законодательства об охране объектов культурного наследия, целью которых является сохранение таких объектов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в экспертном заключении, снос спорного объекта приведет к разрушению объекта культурного наследия регионального значения.

Департамент городского имущества города Москвы полагает, что при принятии решения судом не учтено, что в экспертном заключении указано, что технически демонтаж пристройки возможен при разработке соответствующего проекта, более того, снос пристройки не приведет к гибели объекта культурного наследия, а способствует увеличению имеющихся трещин с 2 мм до 4 мм.

Между тем, Департамент не представил обоснования данного довода с учетом градостроительных норм, при этом не оспорил выводы экспертного заключения о том, что демонтаж пристройки приведет к изменению напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов здания, к деформации основания и, как следствие, наземной части здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в.".

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что снос самовольной пристройки не должен влечь несоразмерного ущерба зданию, к которому она возведена, более того, здание является объектом культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который согласно своей преамбуле направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В заседании суда кассационной инстанции участники процесса сообщили суду о том, что в настоящее время все здание принадлежит обществу.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-83836/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова