Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15072/17 по делу N А40-239078/2015

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-239078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СГ-транс"

на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "СГ-транс"

к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 525 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 525 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования объекта аренды и фактической передачи АО "СГ-транс" мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования ответчика во временное пользование. Истец указывает на то, что при поступлении вагона в распоряжение ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик самостоятельно определяет срок налива вагонов, вид товара, подлежащего наливу, адрес грузополучателя, тем самым определяя по какой заявке поданной им в рамках договора будет использована цистерна, либо передана под хранение груза.

Истец полагает, что АО "СГ-транс" из срока нахождения вагонов под наливом, исключил период нахождения вагонов под хранением груза, так как данные вагоны не перемещались с путей необщего пользования, находились в распоряжении ответчика и ПАО "Уфаоргсинтез" несет ответственность за обеспечение срока нахождения вагонов под наливом. По мнению истца, указанное не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец считает, что вывод судов о том, что прибытие и последующая подача порожних вагонов из-под выгрузки под последующую погрузку, на пути необщего пользования ПАО "Уфаоргсинтез" производилась без согласия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "СГ-транс" также ссылается на то, что штраф, начисленный истцом в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, предъявляется ответчику за фактическое время нахождение вагона на станции погрузки, а не только за время нахождения вагона под наливом груза.

Истец полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано ответчику в приобщении отзыва на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ОАО "Уфаоргсинтез" (заказчик, переименовано в ПАО "Уфаоргсинтез") был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд (далее - договор).

По данным АО "СГ-транс", по его запросу ГВЦ (филиал ОАО "РЖД") за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 предоставлены сведения о сверхнормативных простоях 47 цистерн, допущенных заказчиком под погрузкой.

Истец подтверждает, что в период апрель - май 2015 цистерны по позициям 32-35 (расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под погрузкой за период с 23.04.2015 по 31.05.2015) расчета 04.05.2015 на станцию Лощинная Кбш. ж.д. в груженном состоянии (груз - бутан) в рамках договора купли-продажи N 50026537/УОС/57-15 от 03.02.2015 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ответчиком и третьим лицом - ПАО "Нижнекамскнефтехим". При этом, для транспортировки указанного товара спорные цистерны привлекались не ответчиком, а ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору N 01/018/12 от 16.11.2011 заключенному с АО "СГ-транс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по позициям 32-35 расчета, руководствуясь положениями статей 11, статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктов 3, 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), условиями пунктов 5.1.1, 5.1.4 договора, принимая во внимание, что ответчик не мог принять цистерны под налив непосредственно после слива товара без соответствующего распоряжения истца, оформления и согласования им заявки ГУ-12, а также осуществления истцом обязательных процедур по подготовке цистерн к наливу, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой цистерн по позициям 32-35 расчета, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 28 900 руб. 00 коп.

Истец ссылался, что цистерны по позициям 36, 46, 47 расчета после прибытия на станцию Лощинная Кбш. ж.д. были предоставлены ответчику под услуги хранения по договору N БНФ/у/4/482/11/ЖД от 23.12.2010 об оказании услуг по наливу и хранению углеводородного сырья (далее - договор хранения). Факт передачи ответчику указанных цистерн подтверждается актом оказанных услуг N 31-310515/0003 от 31.05.2015.

Суды по позициям 36, 46, 47 расчета пришли к выводу, что факт наличия в договоре подачи/уборки условия о том, что дальнейшее продвижение вагонов на пути необщего пользования производится локомотивом ответчика устанавливает лишь правило для перевозчика, что при уборке вагонов с выставочных путей локомотив перевозчика не используется, а также осуществление подачи, уборки локомотивом владельца не является доказательством того, что вагоны поступили в распоряжение ответчика, однако, является доказательством уборки порожних вагонов для грузополучателя (истца) на пути необщего пользования, которыми истец владеет на основании договора подачи/уборки.

При этом суды принимая во внимание условия пунктов 12, 13, 14 договора подачи/уборки, согласно которым именно истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе и за сохранность вагонов, простои, пришли к выводу, что заявленный истцом по позициям 36, 46, 47 расчета простоя цистерн, переданных по договору хранения после прибытия их на станцию Лощинная Кбш. ж.д. для оказания услуг по временному хранению газа, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в размере 35 700 руб. за 259 суток сверхнормативного простоя цистерн не подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что в отношении цистерн по позициям 41, 42, 43 расчета ответчик представил суду железнодорожные накладные, заявки, а также заявки формы ГУ-12 под которые фактически направлялись порожние цистерны для оказания услуг по транспортировке товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн по позициям 41, 42, 43 расчета суды, руководствуясь положениями статей 36, 37, 38, 39, 40 Устава железнодорожного транспорта, пункта 22.1 Правил приема грузов установив, что фактически по заявке формы ГУ-12 N 0025597333 от 28.04.2015 было перевезено 1 078 тонн товара в 27 цистернах (на 10 цистерн меньше чем указано истцом в заявке формы ГУ-12), что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЯ445695, ЭЯ51758, ЭЯ561045, ЭЯ697695, ЭЯ808690, учитывая, что истец самостоятельно определяет количество цистерн, необходимых для оказания транспортных услуг по заявке ответчика спорная цистерна прибыла на станцию Лощинная Кбш. ж.д. сверх требуемого количества и простояла на станции Лощинная Кбш. ж.д. исключительно по вине истца, суды пришли к выводу, что сумма штрафа в размере 91 800 руб. 00 коп. за простой цистерн по позициям 41-43 расчета образовалась по вине истца из-за направления им вагонов сверх требуемого количества для перевозки товара на основании заявок ответчика и неправомерного принятия истцом при расчете периодов сверхнормативного простоя за даты начала простоя дат, наступивших ранее дат подачи заявок и/или согласования заявок формы ГУ-12, по которым фактически отправлены цистерны в груженом состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер штрафа, незначительный период сверхнормативного простоя цистерн, более 90% до 6 суток, более низкий размер ставки использования цистерн для хранения сырья в течение заявленного в иске период простоя (на 59% или 1, 59 раза меньше размера штрафа), а также то, что ответчиком подано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-239078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова