г. Москва |
|
24 октября 2017 г. |
Дело N А41-78652/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Балашихе Московской области: Ваулина О.Ю. дов. от 19.09.2017
от конкурсного управляющего ООО "Техинвест": Фаздалов Р.Р. дов. от 02.08.2017
от САО "ВСК": Липартия А.Т. дов. от 22.09.2017
от ООО "БинСтрахование": Липартия А.Т. дов. от 22.09.2016
рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области
на определение от 02.05.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 19.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ИФНС России по городу Балашихе Московской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Колесниковой Марии Михайловны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техинвест",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.
Соответствующее сообщение было опубликовано 18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" был утвержден Келауридзе В.Г.
ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колесниковой М.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с управляющего убытков в размере 2 440 000 руб., и в указанной части направить дело на новое рассмотрение, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученным и принятым в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что денежные средства в размере 2 440 000 руб. не могут быть признаны убытками, причиненными конкурсным управляющим, так как фактически не выбывали из конкурсной массы, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 1 056 130,53 руб. фактически списывались конкурсным управляющем в 2015 году, а 953 869,47 руб. - в 2016 году, конкурсный управляющий сама не опровергает и подтверждает в своих отзывах тот факт, что списание денежных средств в пользу ООО "РосФинансАудит" происходило. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что суды ссылаются на решения собрания кредиторов, которыми одобрялись действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "РосФинансАудит" и которое состоялось 16.06.2016, вместе с тем, денежные средства списывались конкурсным управляющим в 2015 году, то есть до проведения собрания кредиторов, тогда же и привлечение ООО "РосФинансАудит" было признано необоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016. Также уполномоченный орган обращает внимание, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Балашихе Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника и от АО "Альфастрахование" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, САО "ВСК" и ООО "БинСтрахование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ИФНС России по городу Балашихе Московской области, конкурсного управляющего должника, САО "ВСК" и ООО "БинСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, а спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по жалобе ИФНС по городу Балашиха Московской области действия конкурсного управляющего Колесниковой М.М. были признаны незаконными, в том числе, в части привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 на сумму оказанных услуг в размере 2 440 000 руб.
Полагая, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим Колесниковой М.М., ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с управляющего Колесниковой М.М.
Суды указали, что доводы уполномоченного органа относительно причинения убытков арбитражным управляющим Колесниковой М.М. в размере 2 440 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами выбытия из конкурсной массы ООО "Техинвест" указанной суммы.
По мнению судов, ссылка заявителя на установленные определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 обстоятельства является несостоятельной, так как в данном судебном акте рассматривался вопрос об обоснованности размера оплаты привлеченных лиц, при этом, сумма в размере 2 440 000 руб., которая была признана судом необоснованной, сама по себе не может являться убытками, причиненными арбитражным управляющим, так как данные денежные средства фактически не выбывали из конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "Техинвест" по состоянию на 07.04.2017.
Также суды указали, что по состоянию на март 2017 года недоплата по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 составляет 150 002 руб., таким образом, довод уполномоченного органа относительно причинения убытков арбитражным управляющим в размере 2 440 000 руб. является ошибочным, принимая во внимание, что доказательств списания указанных денежных средств с банковского счета ООО "Техинвест", уполномоченным органом не представлено.
Кроме того, судами было учтено, что 16.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения большинством голосов об одобрении действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "РосФинансАудит".
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесниковой М.М., выразившиеся в привлечении ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 на сумму оказанных услуг в размере 2 440 000 руб., установлено, что согласно отчётам о расходовании денежных средств, представленным в дело после 29.12.2015, последний платёж в адрес ООО "РосФинансАудит" по договору N 150410 от 10.04.2015 был совершён 01.12.2015 и общий объём оплаты по договору на эту дату составил 1 056 130 руб., таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит 696 130 руб. (1 056 130 (общие фактические платежи) минус 360 000 (обоснованные расходы).
Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в отчете конкурсного управляющего, приобщенном к материалам обособленного спора, данные выплаты в пользу ООО "РосФинансАудит" также отражены, таким образом вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе не учтены ранее принятые судебные акты по данному делу, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, судебные акты содержат противоречащие выводы о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт выбытия из конкурсной массы ООО "Техинвест" денежных средств в счет оплаты услуг ООО "РосФинансАудит", при этом суды делают вывод о том, что по состоянию на март 2017 года недоплата по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 составляет всего 150 002 руб.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету, принимая во внимание, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по настоящему делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-78652/14 в обжалуемой части отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.