Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14987/17 по делу N А40-17887/2015

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-17887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л., по доверенности от 15 мая 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" - Демченко П.Г., по доверенности от 10 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛАС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" Мариничевой А.В. и общества с ограниченной ответственностью "БРИГ"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" Мариничевой А.В. о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал ООО "БРИГ" следующего имущества: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) и моторная лодка "Бриг F360" в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ООО "Вояджер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку ООО "Вояджер" по внесению в уставной капитал ООО "Бриг" морского прогулочного судна "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) строительный (заводской) N V7043-05, регистрационный (бортовой) N РМЦ53-06 с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторной лодки "Бриг F360", строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-90 с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N 068869XF мощностью 30 л.с., на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при этом в данном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной вышеуказанную сделку на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать право собственности должника на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал ООО "БРИГ" имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 рублей, оформленная протоколом N 1 от 28.08.2014 учредительного собрания ООО "БРИГ" и актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве неденежного вклада в счет оплаты уставного капитала ООО "БРИГ", от 16.09.2014.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БРИГ" возвратить ООО "Вояджер" следующее имущество: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) строительный (заводской) N V7043-05, регистрационный (бортовой) N РМЦ53-06 с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторная лодка "Бриг F360" строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-90 с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N 068869XF мощностью 30 л.с.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "БРИГ" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 28.04.2017 и постановление от 31.07.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суды установили, что 28.08.2014 учредительным собранием в лице ООО "ВИЛЛАС" (ИНН 7724816540, ОГРН 5117746023710, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.2, офис 419) и ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) было создано ООО "БРИГ" (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 40, стр. 1, офис N 2).

Согласно п. 3 Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ" уставный капитал Общества установлен в размере 20 755 102, 04 рублей, что составляет 100% (сто процентов) уставного капитала Общества.

Доли в уставном капитале определены в следующем соотношении: ООО "ВОЯДЖЕР" - 49% (сорок девять процентов) уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 10 170 000 рублей; ООО "ВИЛЛАС" - 51% (пятьдесят один процент) уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 10 585 102, 04 руб.

Согласно п. 4 Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ" участник Общества - ООО "ВОЯДЖЕР" оплачивает долю в уставном капитале Общества в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 рублей путем передачи Обществу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества следующего имущества: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) строительный (заводской) NV7043-05, регистрационный (бортовой) NРМЦ53-06 с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с.; моторная лодка "Бриг F360" строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ 13-9 с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N068869XF мощностью 30 л.с.

Во исполнение п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость указанного недвижимого имущества была оценена независимым оценщиком и составила 10 170 000 рублей согласно отчету N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014 г. по состоянию на 21.08.2014 года.

Участник Общества ООО "ВИЛЛАС" обязался оплатить долю в уставном капитале Общества в размере 51% номинальной стоимостью 10 585 102, 04 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

Как указывает уполномоченный орган, представленный отчет не отражает рыночную стоимость оцениваемого имущества, так как аналогичные судна имеют более высокую стоимость, в связи с чем, по мнению налогового органа, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "БРИГ" и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывал конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, переданного в уставной капитал.

Также заявитель сослался на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении имущества стоимостью свыше 20% балансовой стоимости активов и в отношении заинтересованного лица - ООО "БРИГ", в связи с чем подпадает под категорию сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, исходили из того, что доводы уполномоченного органа о заниженной стоимости морского прогулочного судна Carver 56 Voyager и моторной лодки "Бриг F360" основаны исключительно на объявлениях о продаже аналогичных судов и не опровергают выводов, изложенных в отчете N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014.

Суды пришли к выводу, что доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете N 0647/2014 об оценке рыночной стоимости морского прогулочного судна и моторной лодки от 22.08.2014, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, прийдя к выводу, что в данном случае представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды сослались на то, что применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Вояджер" на морское прогулочное судно Carver 56 Voyager и моторную лодку "Бриг F360" по своему смыслу выходит за пределы положений п. 1 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, оспаривая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, указал, что предметом спора являлась сделка по отчуждению имущества, требующего государственной регистрации, при этом целью оспаривания являлось восстановление должника в правах собственника имущества, в связи с чем удовлетворение требований о признании права собственности на имущество в качестве последствий недействительности сделки позволит внести соответствующую регистрационную запись и восстановить права должника.

В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий сослался на п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

ООО "БРИГ", оспаривая судебные акты, сослалось на то, что оплата взноса в уставной капитал хозяйственного общества не приводит к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а является формой инвестиционной деятельности.

Общество считает, что на дату принятия решения о создании ООО "БРИГ" и о внесении в его уставной капитал имущества оно не было зарегистрировано, не являлось правоспособным, у него отсутствовали органы управления, в связи с чем вывод судов о том, что должник и ООО "БРИГ" являлись заинтересованными лицами, является неверным.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают и тот факт, что ООО "БРИГ" не знало и не могло знать о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности ООО "Вояджер".

Также ООО "БРИГ" считает, что судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о стоимости доли должника в ООО "БРИГ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Действительно, в данном случае для установления неравноценности встречного обеспечения по сделке на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве требуется оценивать не стоимость переданного в уставной капитал имущества, а стоимость доли должника в обществе, однако суды первой и апелляционной инстанции в любом случае не признали сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сославшись на отсутствие доказательств такой неравноценности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с Законом о банкротстве, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней.

В данном случае, как установлено судами, в соответствии с утвержденным мировым соглашением в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Вояджер" кредиторы предоставили должнику отсрочку выплаты суммы основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вояджер", до 30.08.2015 года.

Выплата денежных средств кредиторам ООО "Вояджер" должна была осуществляться в безналичном порядке 30.08.2015 года путем перечисления денежных средств на счета кредиторов единовременно.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, должник принимает решение об оплате доли в уставном капитале ООО "БРИГ", в результате которой из собственности ООО "Вояджер" выбыл значительный объем имущества остаточной стоимостью 24 369 192,59 рублей по состоянию на 30.04.2012, который, в свою очередь, безвозмездно перешел в собственность вновь созданного юридического лица.

Возмездность оспариваемой сделки не усматривается из представленного Протокола N 1 от 28.08.2014 г. учредительного собрания ООО "БРИГ", при этом суды учли то обстоятельство, что доля ООО "ВИЛЛАС" в уставном капитале ООО "БРИГ" до настоящего времени не оплачена.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Вояджер" банкротом (27.03.2015).

Требования конкурсного кредитора ООО "Профит" в сумме 2 305 971,80 рублей (основной долг), 833 857,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 687,50 рублей расходов по оплате госпошлины не погашены до настоящего времени, в том числе не были погашены должником до даты возбуждения дела о банкротстве за счет оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества должника, что подтверждается предъявлением указанного требование в настоящее дело о банкротстве N А40-17887/2015-66-54.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности спорной сделки, указанные арбитражным управляющим, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку указанное требование по своему смыслу выходит за пределы положений п. 1 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-17887/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак